Приговор № 1-558/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-558/2019

Дело № т


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 ноября 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов филиал № ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и три эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из торгового павильона «Продукты <данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к помещению указанного торгового павильона «<данные изъяты>», где взяв приисканный около павильона металлический обрезок трубы, повредив замок рольставни одного из окон указанного павильона, поднял рольставню, после чего в продолжение своих преступных действий, ФИО1 направился к электрощиту, расположенному на задней стене указанного павильона, где отключил электропитание и сигнализацию в помещении торгового павильона. Далее ФИО1, с помощью приисканного около павильона кирпича разбил стекло в окне павильона, через которое незаконно проник внутрь павильона, откуда с торговой стойки тайно похитил металлический кассовый ящик, не представляющий материальной ценности для <данные изъяты>» с находящимися в нем денежными средствами в сумме 32.463, 55 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 32.463,55 рублей.

Он же, имея вновь возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к подъезду № <адрес> корпус 1 по <адрес><адрес>, где проходя по лестничной площадке 15 этажа указанного подъезда, обнаружил велосипед марки «KHS six Fifty 200» черно-белого цвета пристегнутый к металлической трубе велосипедным замком марки «Gk 102/306», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 Во исполнение преступного умысла, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в указанный период времени, повредив велосипедный замок имеющимися при нем и приготовленными заранее ножницам по металлу, вывез из подъезда принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, тем самым похитив велосипед марки «KHS six Fifty 200» черно-белого цвета, стоимостью 15.000 рублей с находящимся на нем велосипедным замком марки «Gk 102/306», стоимостью 200 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 15.200 рублей.

Он же, имея вновь возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к подъезду № <адрес> корпус 1 по <адрес> центральный <адрес>, где проходя по лестничной площадке 15 этажа указанного подъезда, обнаружил на указанной лестничной площадке велосипед марки «Стелс Челленджер» черно-зеленого цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО6 Во исполнение преступного умысла, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, а также тем, что велосипед не был пристегнут с помощью велосипедного замка, в указанный период времени, вывез по лестнице из подъезда принадлежащий потерпевшей ФИО6 велосипед марки «Стелс Челленджер» черно-зеленого цвета, стоимостью 11.900 рублей, тем самым тайно похитив его, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, имея возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к подъезду № <адрес><адрес>, где проходя по лестничной площадке 5 этажа указанного подъезда, обнаружил на указанной лестничной площадке велосипед марки «GIANT» черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, а также тем, что велосипед не был пристегнут с помощью велосипедного замка, в указанный период времени, тайно похитил, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 указанный выше велосипед марки «GIANT» черного цвета, стоимостью 15.000 рублей, осле чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №2 и представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8 не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и трех эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находится на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом «умственная отсталость легкой степени, без нарушения поведения», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,

Согласно заключений комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и ко времени производства по уголовному делу, а обнаруживает умственную отсталость легкой степени. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, принимать участие в судебно-следственных действиях, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Данные экспертизы суд расценивает как объективные, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, и учитывает их при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду потерпевшего Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам потерпевших ООО Подмосковия», Потерпевший №1, ФИО6

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания, и находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества в условиях его контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, с возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в размере 32.463, 55 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, готов возмещать.

Разрешая вопрос по исковому заявлению, суд приходит к выводу об его удовлетворении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1,О. ООО «Подмосковия» был причинен имущественный ущерб на сумму 32.463, 55 рублей.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду потерпевшего Потерпевший №1, в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду потерпевшей ФИО6, в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду потерпевшего ФИО9, в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент ржавой металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г/о <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- копии документов ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить» Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «<данные изъяты>» 32.463 рубля 55 копеек (тридцать две тысячи четыреста шестьсот три рубля 55 копеек.)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.