Приговор № 1-70/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-70/2025

копия дело №

УИД: 62RS0№-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 29августа 2025 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее профессиональное образование, работающего разнорабочим в МБУ «Благоустройство», военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание по приговору Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

3) ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные ФИО2 приговорами Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по приговорам Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 13 дней с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства; фактически освобожденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Милославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, фактически освобожденного ДД.ММ.ГГГГ; не отбыто 10 месяцев исправительных работ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 45 минут, Потерпевший №1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 47 метров в южном направлении от здания МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <адрес> «В», где встретил своего знакомого ФИО2 В этот момент на этом же месте Потерпевший №1 попросил ФИО2 установить на его мобильном телефоне мобильные приложения, на что последний согласился. Потерпевший №1 передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor» и сообщил пароль от приложений «Госуслуги», «Сбербанк Онлайн» - «2809», и отошел от ФИО2 на участок местности, расположенный на расстоянии 45 метров в юго-западном направлении от здания МБУ «Благоустройство», расположенного по адресу: <адрес> «Б».

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут у ФИО2, держащего в руках принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor», с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн» с доступом к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, предположившего, что на указанном банковском счете могут находиться принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, и осознающего, что последний за ним не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи принадлежащих тому денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете.

Для наиболее успешной реализации задуманного ФИО2 по причине отсутствия у него в пользовании собственной банковской карты с привязанным к ней банковским счетом, решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 путем их перевода на банковский счет своего знакомого Свидетель №1, для чего позвонил последнему и, сообщив тому заведомо ложную информацию о том, что ему (ФИО2) необходима банковская карта для перевода денежных средств в счет возврата долга, при этом, не сообщая Свидетель №1 о своих преступных намерениях, попросил его продиктовать номер находящейся в его пользовании банковской карты, к которому привязан банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 В ответ на просьбу ФИО2 Свидетель №1 продиктовал номер своей банковской карты - №, к которой привязан банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1

Реализуя задуманное, ФИО2 около 10 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 47 метров в южном направлении от здания МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <адрес> «В», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем его действия носят <адрес> характер, используя находящийся у него в руках принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor» с открытым на нем приложением «Сбербанк Онлайн» с доступом к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, осуществил перевод принадлежащих последнему денежных средств в сумме 7 000 рублей с данного банковского счета на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, тем самым <адрес> похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 7 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 7 000 рублей, который для него является значительным, так как его единственным источником дохода являлась заработная плата в размере 40 000 рублей, большую часть из которых он тратил на продукты питания и предметы первой необходимости.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении по делу, и он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлениии доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями ФИО2, данными им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 133-135), о том, что c предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает. Ранее он работал в МБУ «Благоустройство» рабочим. В этой же организации работал Потерпевший №1. У них с Потерпевший №1 были нормальные доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился около здания МБУ «Благоустройство», он обратился к Потерпевший №1 с просьбой дать ему денег взаймы в размере 10 000 рублей, на что тот ответил отказом. Около 11 часов 00 минут этого же дня Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой установить на его мобильный телефон приложения. Когда он ему установил эти приложения, то открыл приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что у того на счету находятся денежные средства в сумме около 13 000 рублей, точнее не помнит. В то же время он решил перевести часть денежных средств со счета Потерпевший №1 на другой счет, чтобы в последующем ими воспользоваться. Он думал убедить Потерпевший №1 в последующем, чтобы не сердился на него, так как он отдаст тому деньги в ближайшее время. В связи с этим он позвонил своему знакомому Свидетель №1, и сообщил, что переведет ему на его карту денежные средства, которые якобы ему вернули в качестве долга, однако о том, что эти денежные средства он переводит со счета Потерпевший №1 без ведома последнего он Свидетель №1 не сообщал. После этого он перевел на карту Свидетель №1 со счета Потерпевший №1 7 000 рублей. О том, что перевел с карты Потерпевший №1 деньги, он тому не сообщал, так как подумал, что когда Потерпевший №1 обнаружит пропажу денежных средств, то он сможет убедить того в том, что вернет эти денежные средства в ближайшее время, что он и собирался сделать. В тот же день Свидетель №1 снял со своей банковской карты 7 000 рублей и передал ему (ФИО14). Потерпевший №1 в тот же день спустя некоторое время стал предъявлять ему претензии, что он перевел с его (Потерпевший №1) карты денежные средства в размере 7 000 рублей. Он попросил того не переживать и сказал, что вернет денежные средства после получения зарплаты 20 апреля. Между тем 20 апреля он денежные средства Потерпевший №1 не вернул, так как с ДД.ММ.ГГГГ заболел и постоянно посещал врачей. В последующем ему стало известно, что Потерпевший №1 написал в отношении него заявление в полицию, в связи с чем он попросил свою маму встретиться с Потерпевший №1 и передать ему 7 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 договорились, что он ему деньги вернет ДД.ММ.ГГГГ, а расписку тот напишет пораньше. Что он и сделал, однако деньги он вернуть не смог по указанной выше причине. В содеянном глубоко раскаивается;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными им при производстве предварительного следствия (л.д. 30-32, 37-39, 54-56), и подтвержденными в судебном заседании, о том, что ранее он работал в МБУ «Благоустройство» в должности водителя, но ДД.ММ.ГГГГ он уволился по состоянию здоровья. Его доход по месту работы составлял около 40 000 рублей без вычета обязательных удержаний. Фактически на руки он получал 25 - 30 тысяч рублей, а при увольнении получил окончательный расчет в размере 42 000 руб. Так как он уволился, у него нет никаких источников дохода, он проживает на свои накопления, которые собрал за то время, когда еще работал. У него в собственности имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №. Данная банковская карта является зарплатной. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в МБУ «Благоустройство» по адресу: <адрес> «Б». Около 10 часов 45 минут он вышел покурить к месту, расположенному неподалеку от выездных ворот МБУ «Благоустройство», возле стадиона. Там он встретил своего знакомого ФИО2, с которым они вместе работали в МБУ «Благоустройство», и который тоже пришел на перекур. В это время у них завязался разговор, в ходе которого он попросил ФИО14 помочь с установкой мобильных приложений на его телефон, так как в силу возраста в этом не разбирается. ФИО14 согласился, и он передал тому свой мобильный телефон, на котором не был установлен код блокировки. Ему было необходимо настроить приложения «Госуслуги» и «Вайлдберис». ФИО14 стал настраивать приложение «Госуслуги» и сообщил, что для дальнейшей настройки и регистрации в приложении ему необходимо зайти в «Сбербанк Онлайн». Данное приложение ранее уже было установлено на его телефоне, однако позже он удалил его. Он сообщил ФИО14 пароль «2809». Данный пароль подходил и к «Госуслугам» и к «Сбербанк Онлайн». Затем он отошел от него и не видел, что ФИО14 делал в его телефоне. Через некоторое время, примерно через 10-15 минут, ФИО14 вернул телефон, и они продолжили работать. Он сразу не стал проверять, что и как настроил ФИО5. Позже в этот же день он стал переживать, что сообщил пароль от «Сбербанк Онлайн» ФИО5 и на всякий случай решил проверить баланс своего счета. Для этого он зашел в смс-сообщения и открыл сообщения от номера 900, там хранятся сообщения о списаниях с карты и виден остаток на балансе. До того как он передал ФИО5 телефон на его карте было около 13000 рублей. Когда он зашел в сообщения, то увидел, что с карты ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут были переведены денежные средства в размере 7000 рублей. Однако данный перевод он не совершал, в это время телефон находился у ФИО14. После чего он подошел к ФИО5 и спросил, почему тот перевел деньги с его карты, на что ФИО5 пообещал вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе директора МБУ «Благоустройство» ФИО1 Надежды написал расписку о том, что ФИО2 вернул ему деньги, тогда как в действительности деньги возвращены не были. Написал расписку, так как полагал, что ФИО1 поспособствует возврату денег, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он сообщал той о факте кражи у него денег ФИО14, и просил помочь вернуть деньги. Он поверил, что ФИО14 вернет деньги и стал ожидать, однако в указанный срок ФИО14 деньги не вернул, объяснив это тем, что попал в больницу. В полицию по данному факту он не обращался, так как надеялся разобраться в этом вопросе самостоятельно, но спустя продолжительное время ФИО14 так и не вернул деньги, хотя он регулярно просил его это сделать. И тогда ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 - ФИО8 возместила причиненный её сыном ущерб в размере 7000 руб., о чем он написал той расписку. Приложение «Сбербанк Онлайн» с его смартфона по его просьбе удалила знакомая сотрудница МБУ «Благоустройство». Ущерб, причинённый ему хищением денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет № на сумму 7000 рублей считает для себя значительным, так как у него отсутствует источник дохода, и он живет на ранее сделанные им накопления. На тот момент он работал в МБУ «Благоустройство» водителем, его ежемесячная заработная плата было единственным источником дохода, при этом материально ему никто не помогал, предметами роскоши не владел, практически вся зарплата у него уходила на покупку продуктов питания, одежды и предметов первой необходимости, а также оплату коммунальных услуг;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 47 м. в южном направлении от МБУ «СОК», находящегося по адресу: <адрес> «В», и показал, что на этом участке он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут передал ФИО2 свой мобильный телефон, и на этом же участке тот находился с его телефоном (л.д. 50-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными им при производстве предварительного следствия (л.д. 60-61), и подтвержденными в судебном заседании,о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут, ему на его сотовый телефон абонентский № поступил звонок от ФИО3, являющегося его знакомым товарищем. В ходе общения ФИО2 пояснил, что потерял свою банковскую карту, ему нужны денежные средства, и что ему (Свидетель №1) сейчас должны скинуть денежные средства в размере 7000 рублей, и попросил его, чтобы денежные средства выслали на его банковскую карту, на что он согласился. Также ФИО2 попросил его снять указанные денежные средства и привезти их ему, а именно к центральному стадиону <адрес>. В тот момент ему было не известно, что денежные средства были похищены ФИО2 Он ФИО2 сообщил номер своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на его имя. В тот же день, около 11 часов 00 минут на его указанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 7000 рублей, от Ш.Потерпевший №1, который ранее ему был не известен, номер его карты также не известен. Ничего подозрительного по данному факту он не заподозрил, после чего сразу же направился в ТЦ «Победа» расположенный на ул. <адрес>, где в банкомате, воспользовавшись своей банковской карты, обналичил денежные средства в размере 7000 рублей, которые ранее поступили ему. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, он приехал по указанному ФИО2 адресу, где передал тому денежные средства в размере 7000 рублей, которые ранее снял по указанию ФИО2, при этом, тот ему не говорил, что денежные средства были похищены;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> В по <адрес>, и установлено место совершения преступления (л.д. 11-15);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон марки «Honor», чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, выписка по платежному счету № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Honor», с помощью которого ФИО2 с банковского счета похитил денежные средства, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, выписка по платежному счету № за ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что с банковского счета Потерпевший №1 в 10 часов 55 минут на банковский счет Свидетель №1 П. осуществлен перевод денежных средств на сумму 7 000 рублей (л.д. 43-47);

- вещественными доказательствами: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, выпиской по платежному счету № за ДД.ММ.ГГГГ

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Оценивая приведенные выше показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания указанных выше потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также другие представленные доказательства, достоверность и допустимость которых подсудимым, и его защитником не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуются между собой, не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкримируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не обнаруживал. На момент совершения инкримируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает, психическое расстройство в форме «диссоциальное расстройство личности» (шифр F60.2 по МКБ-2). Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действия, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, понимать характер и последствия рассмотрения дела в суде, в том числе с применением особого порядка судебного разбирательства, однако, данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Не обнаруживает клинических признаков наркомании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 70-73).

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими не возникло.

Суд признает ФИО2 вменяемым в момент совершения вышеуказанного преступления, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с изложенным, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В Московском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где ФИО2 состоял на учете как осужденный к исправительным работам, а также по месту отбывания наказания в виде исправительных работ в МБУ «Благоустройство», где он работал в должности рабочего по благоустройству населенных пунктов, подсудимый характеризуется отрицательно, так как нарушал правила трудового распорядка, часто опаздывал на работу, допускал прогулы, недобросовестно исполнял трудовые обязанности.

Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, где ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он характеризуется положительно.

Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, он характеризуется отрицательно.

Информации о наличии у ФИО2 психических расстройств по сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им ФИО9» и врача психиатра ГБУ РО «Рыбновская РБ» не имеется. По сведениям ГБУ РО «<адрес> клинический наркологический диспансер» ФИО2 состоит на учете с диагнозом: «употребление каннабиноидов с вредными последствиями».

При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетних детей: дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства и соматических заболеваний, а также благотворительное пожертвование на уставную деятельность АНО поддержки инклюзии «Ресурсный центр «Навигатор будущего» в размере 5000 руб., и имеющуюся письменную благодарность от директора данной организации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи дважды осужденным за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим при назначении наказания подсудимому за совершенные преступления суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежит, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства (рецидива), суд приходит к выводу о том, что категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания за совершенное преступление, подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку имеющиеся в действиях подсудимого вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в его действиях и поведении не установлено.

Суд, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений, признаваемого особо опасным), полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимого, имущественного положения, наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не применять.

Судом установлено, что назначенное приговором Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 1 года 4 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства осужденным отбыточастично, не отбытая часть составляет 10 месяцев.

Поскольку преступление совершено ФИО2 после вынесения указанных приговора и постановления районных судов, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ст. 70 УК РФ о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

В связи с наличием особо опасного рецидива преступлений, в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, и в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу включительно необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст.70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, включительнозасчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:мобильный телефон марки «Honor» - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета и выписку по платежному счету № за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев