Решение № 7-9/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 7-9/2024

Суд 1-й инстанции: председательствующий Китов А.В.


РЕШЕНИЕ

№ 7-9/2024
12 ноября 2024 года
г. Калининград
Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при помощнике судьи Даниловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО2 – Коротина Д.В. на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 8 октября 2024 года, которым военнослужащий войсковой части -№- <звание>

ФИО2, <личные данные>

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что он в 3 часа 45 минут 11 сентября 2024 года возле <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) управлял автомобилем марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак -№-, находясь в состоянии опьянения.

В своей жалобе защитник Коротин Д.В., выражая несогласие с вынесенным по делу постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Так, Коротин Д.В. выражает мнение, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не получили правовой оценки факт нарушения инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством. Ссылаясь на слова своего подзащитного ФИО2 и видеозапись, Коротин Д.В. указывает на то, что документы об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС заблаговременно, без присутствия понятых, а освидетельствование проведено с нарушением требований п.4 Правил освидетельствования. На основании изложенного, Коротин Д.В., делает вывод, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен инспектором ДПС в нарушение п.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО2 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленными 11 сентября 2024 года: протоколом об административном правонарушении серии 39 СГ -№-; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 39 ПО-№-: чеком алкотестера и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее Акт) серии 39 АА -№- с положительным результатом, свидетельствующими о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,819 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, итоги зафиксированы на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в Акте и удостоверено подписями ФИО2 и должностного лица ГИБДД.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Данный протокол им подписан, каких-либо замечаний в указанной части протокол не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в документах, составленных по результатам данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из исследованной флотским военным судом видеозаписи следует, что, протоколы процессуальных действий составлены в присутствии ФИО2 Все зафиксированные на видеозаписи действия, связанные с прохождением ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, доведением до него соответствующих результатов, а также согласие с ними, носили явный и однозначный характер и совершены им без какого-либо принуждения.

Утверждения же автора жалобы о том, что вышеуказанные протоколы были заранее составлены инспектором ДПС, и что им был нарушен порядок освидетельствования, действительности не соответствуют.

Таким образом обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы послужить основанием для вывода о необходимости отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в жалобе, из дела не усматривается.

С учетом изложенного ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и соответствует тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 8 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу его защитника – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.