Апелляционное постановление № 22-705/2026 22К-705/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-705/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителяП. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2025 года, которым заявителю П. отказанов принятиик рассмотрению егожалобы, поданнойвпорядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителяП., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., суд апелляционной инстанции

установил:

26 декабря 2025 года П. обратился в Кировский районный суд г.Томска сжалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Томской области Р. по направлению жалобы заявителя в следственный отдел по Кировскому району г. Томска.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявительП. выражает несогласие с постановленным решением. Считает постановление незаконным поскольку в постановлении неверно указана фамилия должностного лица, действия которого обжалуются. Помимо этого, обжалуемое постановление считает неправосудным, необоснованным и противоречащим требованиям ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п 7. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд указал, что сопроводительное письмо, получение которого заявитель расценил как отказ от проведения проверки, не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое письмо должностного лица не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. В связи с этим, основания для принятия жалобы заявителя к производству суда отсутствовали, о чем суд первой инстанции верно указал в своем решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено, а доводы заявителя об ущемлении его конституционных прав являются надуманными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционноепостановлениеможет быть обжаловановВосьмой кассационный суд общей юрисдикциивпорядке, установленном главой 471УПКРФ.

Судья Нохрин А.А.