Определение № 2-5026/2017 2-5026/2017~М-2672/2017 М-2672/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-5026/2017

2-5026/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г. Петропавловск – Камчатский 15 июня 2017 года

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, при секретаре Т.М. Деш, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО3, рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Камчатское отделение Банка № на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. С работником заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которых ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. На основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование должности с ведущего специалиста на старшего менеджера по обслуживанию, о чем с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, также работник подписал и должностную инструкцию по новой должности. Исходя из содержания должностной инструкции, трудовая функция ФИО1 не изменилась, должностные обязанности остались прежние. Ранее заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован факт недостачи наличных денежных средств на сумму 300000 руб. Прием наличных денежных средств в указанный период осуществляла старший менеджер по обслуживанию ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано согласие на удержание из заработной платы по 10000 руб. в счет погашения ущерба. В период с апреля 2016 года по январь 2017 года произведено удержание в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст.232, 238,242-244 ТК РФ просил взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерба в размере 200000 руб.

Истец участие в суде не принимал.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 в суде заявила ходатайство о передачи дела по подсудности по месту регистрации и проживания ответчика в Елизовский районный суд.

Ответчик в суде поддержала заявленное ходатайство.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском в Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края, истец указал место проживания ответчика г. Петропавловск – Камчатский <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, что подтверждается представленной в суде копией паспорта и поступившими в материалы дела сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю.

В трудовом договоре указано, что урегулирование споров осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п.12.2 договора). Также указано местом жительства работника <адрес>.

Сведения о не проживании ФИО1 на день предъявления искового заявления по данному адресу отсутствуют. Напротив, в ходе судебного заседании ответчик настаивала на передаче дела по подсудности именно по месту своего жительства в <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствует о постоянном пребывании лица в указанном месте.

Поскольку указанный в иске адрес ответчика в г. Петропавловске – Камчатском не является его местом постоянного жительства, ФИО1 находится в ином территориальном регионе России, то настоящий иск не подсуден рассмотрению Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края, а подлежит рассмотрению по подсудности Елизовским районным судом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также в силу п. 1 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, если ответчик заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Учитывая указанные обстоятельства и на основании положений вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, передать по подсудности в Елизовский районный суд (684010, <адрес>А).

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Васильева

<данные изъяты>