Решение № 2-2119/2018 2-2119/2018 ~ М-102/2018 М-102/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2119/2018

Дело № 2-2119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 14 мая 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Уланова А.В.,

с участием и.о. прокурора Старомайнского района Ульяновской области Позднякова И.М.,

при секретаре Карпухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Заречное» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Заречное» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов по оказанию юридических услуг. В обоснование иска указал, что он осуществлял трудовую деятельность в СНТ «Заречное» в должности сторожа. 09 января 2018 председателем правления СНТ «Заречное» П*Н.А.. ему вручен приказ за №2 от 04 января 2018г. «О взыскании», согласно которого ему объявлен выговор, в связи с тем, что 13.12.2017 он отсутствовал на рабочем месте с 06 часов 30 минут до 07 часов 20 минут. 26 декабря 2017г. от него была отобрана объяснительная, согласно которой, он находился за территорией СНТ «Заречное». 22 февраля 2018 на основании приказа № 4 он был уволен по инициативе работодателя по пп. «в» п. 6, п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает указанные действия ответчика незаконными. Просит

- признать незаконным приказ СНТ «Заречное» N2 от 04 января 2018 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора вынесенного в отношении него.

- признать незаконным приказ СНТ «Заречное» № 4 от 22.02.2018г. об увольнении его по п.п. «в» п 6, п 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с СНТ «Заречное» в его пользу денежные средства размере 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства размере 8000 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования увеличил, просил восстановить его в должности сторожа СНТ «Заречное», признав запись в трудовой книжке о его увольнении незаконной. Указанные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что считает себя добросовестным работником. Во время работы он совершал, как положено, не менее 3-х обходов по территории СНТ. Время в пути составляет 1 час 40 мин. Первый обход проводил когда заступал на смену, последующие через определенное количество времени. Конкретный период обхода в СНТ не определен.

В зимнее время во время обхода признаков проникновения в дачный дом не заметил. В последующем ему сообщили, что в его смену была кража из домика. В период его дежурства, либо в период дежурств других сторожей произошла кража, не установлено. Официально маршруты обхода сторожами участков в СНТ не закреплены.

По факту отсутствия на рабочем месте 13 декабря поясняет, что была непогода, снега было больше 1 м., на территорию СНТ невозможно было проехать, с напарником с 4-х утра чистили снег. Затем у него начались проблемы со здоровьем, однако, не желая говорить о них напарнику, он сказал, что ему нужно жену отвезти на работу, уехал домой. С 06.30 до 07.20 его по этой причине его не было на работе. У председателя СНТ не отпрашивался, в известность не ставил. В его отсутствие приезжала председатель Попова и ее машина увязла в снегу. Вечером она ему позвонила и он объяснил ей, по какой причине отсутствовал. 16 декабря Попова потребовала письменные объяснения, но он ей отказал и ответил, что напишет объяснительную только на ее письменное требование. 26 декабря она снова просила написать объяснительную и он ее написал. 09 января в 18.47 час. на рабочем столе лежал приказ о взыскании- выговоре. Он написал, что ознакомлен, но с выговором не согласился, обратился за юридической помощью и после 10 января направил претензию. Затем обратился в трудовую инспекцию. Считает все доказательства ответчиком сфабрикованы - журналы составлены задним числом. Подлинность документов, представленных ответчиком, вызывает у него сомнение. Он не нарушал ни инструкции, ни трудовой договор. Должностную инструкцию не подписывал. Когда его вызывали на правление членов СНТ, ему предлагали написать объяснение- он отказался. 22.02.2018 года когда пришел на работу, ему сказали, что он уволен. Он не стал подписывать приказ. С письменным обращением к членам СНТ обращался к каждому индивидуально, воспользовавшись статьей Конституции, не скрывал своих личных данных, всем оставил свой номер телефона, никакого закона не нарушал.

Представители СНТ «Заречное» ФИО2 и адвокат Маковкина К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, последняя пояснила, что ФИО1 был уволен на основании приказа об увольнении от 22 февраля 2018 года. Основаниями расторжения трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя являются:

п.п. «в» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной, и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разглашение ФИО1 охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей заключается в следующем. Истец, как работник СНТ «Заречное» (сторож), имея доступ к сведениям обо всех членах СНТ «Заречное», т.е. персональных данных садоводов (фамилии, имена, отчества, адреса), которые имеются в распоряжении сторожей в связи со служебной необходимостью, воспользовался данной информацией в целях распространения сведений, не соответствующих действительности. Так, ФИО1 отправил каждому члену СНТ «Заречное» по адресу регистрации гражданина, обращение с информацией о якобы безграмотном руководстве СНТ «Заречное», наличии судебных гражданско-правовых имущественных споров в отношении СНТ «Заречное», незаконности действий Правления СНТ «Заречное» (документально не подтверждено) и т.д.

После получения таких обращений ФИО1, члены СНТ «Заречное» стали массово обращаться к председателю и в Правление с претензиями о разглашении их персональных данных - адресов, фамилий и имен, опасаясь за использование данной информации в некорректных целях.

Члены СНТ «Заречное» предоставляют сведения об адресах регистрации только в целях использования руководством СНТ в интересах самих садоводов.

Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, заключается в следующем.

Дисциплинарное взыскание наложено ФИО1 приказом № 2 от 04.01.2018 года в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 13 декабря 2017 года с 6.30 до 7.20 без уважительных причин. Законность наложения данного дисциплинарного взыскания по заявлению ФИО1 проверена Государственной инспекцией труда в Ульяновской области. Нарушений в части процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено. Ответ Государственной инспекции труда имеется. В приказе о взыскании ФИО1 указаны все пункты из должностной инструкции сторожей, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись при приеме на работу.

ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои трудовые обязанности, что подтверждается обращением председателя СНТ «Заречное» в Правление, Государственную инспекцию труда.

Председатель СНТ «Заречное» П*Н.А. дополнила, что одним из оснований для увольнения ФИО1 послужила кража в одном из садовых домиков, которая в январе 2018 года произошла в период дежурства ФИО1. Тому необходимо было делать обход 3-4 раза за смену, но тот столько не обходил и не заметил кражу. При обходе сменщиками факт кражи был выявлен. Несмотря на то, что в смене Коробков был не один, домик, где произошло хищение, находился на маршруте ФИО1. Официально маршруты за сторожами не закреплены. Доказательств о невыполнении обязанностей по обходу территории ФИО1 предоставить не могут. Впоследствии, со слов хозяина домика, они вызвали полицию, дальнейший ход расследования кражи ей не известен. В сентябре 2017 года в смену ФИО1 произошла авария - прорвало трубы, Коробков вновь ничего не заметил.

Свидетель Г*И.Ш. суду показал, что работает в СНТ сторожем с 1983 года. В последнее время работал с ФИО1. Обход они должны делать 3-4 раза за смену. 13.12.2017 г. Коробков предупредил его, что отъедет – отвезет жену на работу. Его не было с 9 часов примерно до 11 или 12 часов. На обед Коробков остается в сторожке- обед привозит с собой.

Свидетель С*В.А. суду показала, что является членом Правления СНТ. На заседании Правления председатель Попова доложила об отсутствии на рабочем месте работника. Сама лично видела ФИО1 крайне редко, и в основном лежащего на диване.

Свидетель М*С.П. суду показал, что является членом Правления СНТ с 2011 года. Предстояло собрание членов и нужно было переизбирать председателя и он на свой домашний адрес получил письмо от ФИО1. ФИО1 не знал, думал, что он новенький, хотя его напарника часто видит, знает всех сторожей. Он обратился к председателю по поводу разглашения его личных данных. На территорию СНТ проезжают через охрану - те записывают номер машины, выписывают пропуск. Были случаи, что подъезжаешь, а Коробков не выходит- спит.

Свидетель Ф*В.П. суду показал, что работает в СНТ старшим сторожем. В его обязанности входит составление графиков, табеля. ФИО1 может охарактеризовать как недобросовестно выполняющего свои трудовые обязанности: он как приходит на работу- сразу ложится на диван с планшетом в руках, обходы не делает, утром часто задерживается, но предупреждает. В смену ФИО1 произошла кража из одного из домиков СНТ, необходимо было делать обход 3-4 раза за смену, но Коробков столько не обходил и не заметил кражи. В сентябре в его смену произошла авария, прорвало трубы- Коробков вновь ничего не заметил. На собрании сторожей тот психанул, собрался и ушел.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произошло незаконно и ФИО1 подлежит восстановлению на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Рассматривая требования ФИО1, с учетом предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для отмены дисциплинарного взыскания наложенного ФИО1 приказом № 2 от 04.01.2018 года в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 13 декабря 2017 года с 6.30 до 7.20 без уважительных причин не имеется. На момент обращения в суд, срок для обжалования истек. Законность наложения данного дисциплинарного взыскания по заявлению ФИО1 проверена Государственной инспекцией труда в Ульяновской области. Нарушений в части процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

При рассмотрении остальных требований истца, следует указать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно исследованных материалов дела следует, что в отношении истца вынесен приказ об увольнении от 22 февраля 2018 года. Основаниями расторжения трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя являются:

п.п. «в» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной, и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, согласно позиции ответчика, основанием для принятия вышеуказанного приказа послужило разглашение ФИО1 охраняемой законом тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а именно в том, что тот как работник СНТ «Заречное» (сторож), имея доступ к сведениям обо всех членах СНТ «Заречное», т.е. персональных данных садоводов (фамилии, имена, отчества, адреса), которые имеются в распоряжении сторожей в связи со служебной необходимостью, воспользовался данной информацией и отправил каждому члену СНТ «Заречное» по адресу регистрации гражданина, обращение с информацией о якобы безграмотном руководстве СНТ «Заречное», наличии судебных гражданско-правовых имущественных споров в отношении СНТ «Заречное», незаконности действий Правления СНТ «Заречное». Однако суд полагает, что данные обстоятельства противоречат смыслу применения данной нормы закрепленной ТК РФ. Обращение к садоводам, путем направления им писем на домашний адрес, не может свидетельствовать о разглашение ФИО1 охраняемой законом тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Случай с заливом территории СНТ во время дежурства истца был до вынесения первого дисциплинарного взыскания, к тому же каких- либо мер дисциплинарного характера по данному случаю, в отношении истца, принято не было.

Доводы представителя ответчика, что одним из оснований для увольнения ФИО1 послужило, то, что в его смену произошла кража из одного из домика, в разрезе установленных обстоятельств, не отвечает нормам Трудового законодательства. Доказательств о том, что истец не выполнял обязанности по обходу участков в указанный период, суду не предоставлено.

Таким образом, увольнение истца произошло с нарушением норм ТК РФ, с учетом чего установленный при разбирательстве дела факт незаконного увольнения ФИО1 является безусловным основанием не только для восстановления его на прежней должности, внесения изменения записи в трудовой книжке истца касающейся его увольнения, но и для возмещения морального вреда работнику в силу ст. 394 ТК РФ, размер которого судом определяется с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела, его сложности, сложности документов, критерия разумности и достаточности суд находит заявленную сумму в размере 8000 рублей завышенной и считает возможным определить размер оплаты судебных расходов по составлению документов для обращения в суд в размере 1500 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ СНТ «Заречное» №4 от 22.02.2018 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа СНТ «Заречное», признав запись в трудовой книжке о его увольнении незаконным.

Взыскать с СНТ «Заречное» в пользу ФИО1 компенсацию в качестве возмещения морального вреда 2000 рублей, также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья