Приговор № 1-119/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-119/2024

Дело № 1-119/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 18 июня 2024 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Скомороховой В.Е.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, судимого:

- 18 мая 2015 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 17 сентября 2019 г., дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 26 сентября 2021 г.,

трудоустроенного подсобным рабочим в ООО «Электро Строй Монтаж Автоматика», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

18 мая 2015 г. ФИО1 в соответствии с приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области признан виновным в совершении с применением насилия преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 29 мая 2015 г., ФИО1 освобожден по отбытию наказания 17 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть на 17 февраля 2024 г. ФИО1 будет считаться лицом, судимым за совершение преступления с применением насилия.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 17 февраля 2024 г. в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 32 минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО4 №1, следуя преступному умыслу, направленному на причинение ей побоев, умышленно нанес ФИО4 №1 один удар ладонью руки в область головы справа, причинив потерпевшей физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что 17 февраля 2024 г. около 12-13 часов он пришел в гости к своей знакомой ФИО4 №1, которая проживает по адресу: <адрес>, дома у которой находились ее супруг ФИО2 №1 и ФИО2 №2, они сидели за столом на кухне и пили вино, его пригласили присоединиться, он согласился. Они все сидели на кухне за столом, употребляли алкоголь и общались на различные темы. Через некоторое время ФИО2 №1 ушел в комнату. В ходе распития алкоголя между ним и ФИО4 №1 завязался словесный конфликт, ФИО4 №1 высказывалась в его адрес нецензурными словами. Он неоднократно просил ее успокоиться, но ФИО4 №1 на его просьбы не реагировала. Это сильно вывело его из себя, он встал из-за стола, подошел к сидящей за столом ФИО4 №1 и нанес ей рукой с размаху один удар в область головы справа. ФИО4 №1 успокоилась и перестала кричать. Каких-либо видимых телесных повреждений у нее не было. ФИО4 №1 стала кому-то звонить, он пошел в магазин. Возвращаясь обратно, увидел возле дома ФИО4 №1 машину скорой медицинской помощи. Когда зашел в дом, ФИО2 №1 сказал, что это ФИО4 №1 вызвала скорую помощь. Далее приехали сотрудники полиции, которые взяли с них объяснения. В содеянном искренне раскаивается. Алкогольное опьянение на совершение им преступления не повлияло, поскольку на тот момент он не был сильно пьян, выпил два бокала вина (л.д. 52-55).

Данные показания ФИО1 в суде полностью подтвердил, в содеянном раскаялся, также пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился, не повлияло на его действия, он хотел успокоить ФИО4 №1, которая выражалась в его адрес нецензурно.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 февраля 2024 г. около 11 часов она находилась дома с супругом, к ней гости пришла ее знакомая ФИО2 №2, они втроем стали употреблять вино. Около 12-13 часов к ней в гости пришел ее знакомый ФИО3, с собой он принес водку, они все расположились на кухне за столом, употребляли алкоголь и общались. Через некоторое время ее супруг ФИО2 №1 ушел в комнату, на кухне остались она, ФИО2 №2 и ФИО3 ходе распития алкоголя между ней и ФИО3 возник словесный конфликт. Козырев Ю. высказывался в ее адрес нецензурными словами, она отвечала ему тем же. В какой-то момент Козырев Ю. встал из-за стола, подошел к ней и нанес ей с размаху один удар по голове справа. От удара она испытала физическую боль и у нее закружилась голова. ФИО2 №2 вступилась за нее, стала ругаться на ФИО3, из комнаты пришел ФИО2 №1 Она (ФИО4 №1) позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи оказали ей медицинскую помощь, полицейским она рассказала о произошедшем. ФИО1 приходил к ней, извинялся, но она его не простила (л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 февраля 2024 г. около 11 часов она пришла в гости к своей знакомой ФИО4 №1, дома также находился ее супруг ФИО2 №1, втроем они стали употреблять алкогольные напитки, а именно вино. Около 12-13 часов в гости к ФИО4 №1 пришел ее знакомый ФИО3, которого она видела впервые, они расположились за столом на кухне, употребляли алкоголь и общались на различные темы. Через некоторое время ФИО2 №1 ушел в комнату, она, ФИО4 №1 и ФИО3 они продолжили употреблять алкоголь. В ходе распития алкоголя между ФИО4 №1 и ФИО3 завязался словесный конфликт, Козырев Ю. высказывался в адрес ФИО4 №1 нецензурными словами, ФИО4 №1 так же отвечала ему. В какой-то момент Козырев Ю. встал из-за стола, подошел к ФИО4 №1, которая сидела на стуле за столом, и нанес ей с размаху один удар в область головы справа, ФИО4 №1 закричала, со стула не падала и сознания не теряла. Из комнаты пришел ФИО2 №1, ФИО4 №1 позвонила в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 февраля 2024 г. он находился дома с супругой ФИО4 №1, около 11 часов к ним в гости пришла их знакомая ФИО2 №2, втроем они стали употреблять вино. Около 12-13 часов к ним в гости пришел знакомый супруги ФИО3, принес с собой алкоголь. Они все расположились на кухне за столом, употребляли алкоголь, общались на различные темы. Через некоторое время он (ФИО2 №1) ушел в комнату, прилег на диван. Далее он услышал, что на кухне между его супругой и ФИО3 происходит конфликт, в какой-то момент ФИО4 №1 закричала. Он вышел на кухню, спросил, что произошло, ФИО4 №1 рассказала, что ФИО3 ударил ее по голове. ФИО4 №1 позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Супруге была оказана медицинская помощь, сотрудники полиции взяли с них объяснение. Примерно через неделю ФИО3 приходил к ним, просил у ФИО4 №1 прощения, но она его прощать не хочет (л.д. 38-40).

Также вина ФИО1 подтверждается:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 17 февраля 2024 г., из которой следует, что 17 февраля 2024 г. в 16 часов 28 минут поступил вызов к ФИО4 №1 в связи с травмой; бригада скорой помощи прибыла на вызов в 16 часов 47 минут, у ФИО4 №1 зафиксированы <данные изъяты> (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 г. (с фототаблицей), согласно которому с участием ФИО4 №1 осмотрено кухонное помещение <адрес>. Напротив входа в кухню имеются два окна, у которых установлен стол с ножками из дерева, окрашенными в белый цвет. ФИО4 №1 пояснила, что возле стола ФИО1 нанес ей удар по голове в район щеки (л.д. 18-21);

- заключением эксперта № 235 от 9 апреля 2024 г., из которого следует, что у ФИО4 №1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и динамическим наблюдением, поэтому не учитывался при оценке тяжести вреда здоровью (л.д. 69);

- копией приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 мая 2015 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 89-92).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью.

Представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности однозначно указывают на то, что именно ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО4 №1 побои, причинившие последней физическую боль.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО4 №1, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, а также признательные показания самого подсудимого ФИО1, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой, противоречий не содержат, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Признаков оговора или самооговора подсудимого не усматривается.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 17 февраля 2024 г. в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 32 минуты, находясь в <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанес ФИО4 №1 один удар ладонью руки в область головы справа, причинив ей физическую боль и моральные страдания.

Указанные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Тот факт, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается копией приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 мая 2015 г., согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, связанного с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Назначенное по приговору суда основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто 17 сентября 2019 г., дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 26 сентября 2021 г. С учетом положений пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ данная судимость погашается только по истечении восьми лет после отбытия наказания, при этом сведений о снятии указанной судимости до истечения срока погашения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 116. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что с 30 мая 2024 г. он работает подсобным рабочим по трудовому договору в ООО «Электро Строй Монтаж Автоматика» («ЭСМА»), ранее с октября 2022 года работал дворником в МБУ МО «Город Вышний Волочек» «Благоустройство», где характеризовался положительно. С ноября 2021 года ФИО1 состоит на профилактическом учете в отделе полиции в связи с установленным ему решением суда административным надзором. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется нейтрально, жалоб на поведение в быту не поступало; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его показаний как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения дела судом, о том, что он находился в легкой степени алкогольного опьянения, которое не повлияло и не послужило поводом к совершению преступления, если бы он был трезвый, все равно ударил потерпевшую, которая нецензурно оскорбляла его, суд оснований для признания отягчающим обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 мая 2024 г. наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, что по смыслу статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем по смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для обсуждения возможности применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ с учетом назначаемого наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания также не имеется.

Примененную к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 5 541 рубль, связанные с оказанием адвокатом Даниловой М.В. юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) ФИО1 по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с осужденного в доход государства. С учетом данных о личности осужденного, его имущественного положения, трудоспособного возраста и возможности получения заработной платы либо иного дохода, отсутствия иждивенцев, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек частично или полностью суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде СЕМИ месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения не выезжать за пределы муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

Примененную к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Становова