Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково 04 декабря 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Котовой Е.М., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя адвоката Сачук Т.М., представившей удостоверение № от 30.06.2010, ордер № от 12.07.2017, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении незавершенного строительством объекта в реконструируемом виде, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, разделе жилого дома и признании права собственности на обособленное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика по первоначальному иску демонтировать самовольную надстройку - второй этаж, возведенную ей над своей частью (литер А, над литер А2 (согласно техническому паспорту жилого дома, подготовленному ГАУ Владимирской области БТИ по состоянию на 02.03.2010)) жилого дома .... с устройством крыши над своей частью дома Литер А, над Литер А2 с параллельным скатом крыши над принадлежащими истцу помещениями указанного жилого дома.

В обоснование первоначального иска указано, что истец по первоначальному иску является собственником 38/75 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, ответчик по первоначальному иску - собственником 37/75 долей. Фактически названый жилой дом состоит из двух изолированных квартир. С 2016 года ФИО2 начала производить реконструкцию своей части жилого дома в виде пристройки без получения необходимых разрешений, в том числе и ее (истца по первоначальному иску) согласия. Ответчик сломала старый двор (согласно техническому паспорту жилого дома, подготовленному ГАУ Владимирской области БТИ по состоянию на 02.03.2010 - это литер а, литер Г, Литер а3) и на его месте построила двухэтажную деревянную пристройку. При этом пристройка построена не только на месте старого двора, но сам второй этаж возведен, в том числе и над основной старой частью половины дома ответчика, то есть над литером А (комнаты 2 и 3) и над литером А2 (комната 1). При возведении надстройки в виде второго этажа к старой части жилого дома ответчик по первоначальному иску не укрепила фундамент общей с истцом по первоначальному иску несущей стены, возведенный в 1913 году. В результате возведения надстройки второго этажа нарушена тяга дымохода от газового котла, что приводит к нарушению работы газового оборудования, нарушены правила пожарной безопасности, увеличилась нагрузка на фундамент и стену сруба, в связи с чем происходят их деформация, осадка фундамента, иные конструктивные нарушения дома. Отвес крыши второго этажа пристройки расположен над частью жилого дома истца по первоначальному иску и над ее земельным участком, в результате чего осадки стекают на указанные объекты. Истец по первоначальному иску полагает, что проведенная ФИО2 реконструкция ее части жилого дома создает опасность и угрозу для жизнедеятельности и пребывания людей. В обоснование своей позиции истец по первоначальному иску ссылается на заключение ООО «АльянсПроект», составленное по ее собственной инициативе, а также на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. На основании изложенного ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.11, 12, 304 п.п. 1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.1, п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

03.08.2017 в адрес суда поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором истец по встречному иску просит сохранить незавершенный строительством объект в виде части жилого дома (А-А2, а3), расположенного по вышеуказанному адресу в реконструированном виде, произвести раздел данного жилого помещения и выделить ей в собственность незавершенный строительством объект в виде части жилого дома, состоящей из литеров А-А2, а3, прекратить право общей долевой собственности в отношении вышеназванного жилого дома.

В обоснование встречного иска указано, что истец и ответчик по встречному иску являются сособственниками изолированных частей вышеуказанного жилого дома, имеющих отдельные входы, оборудованных автономными системами газоснабжения и электроснабжения. Принадлежащая истцу по встречному иску часть жилого дома расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. До 2000 года основное строение жилого дома литеры А-А1, А2, собственниками которого являются стороны, было одноэтажным бревенчатым, разделенным на 2 квартиры. В квартире № проживает истец по встречному иску и ее семья. Квартиру № 22.08.2000 купила ответчик по встречному иску. После приобретения своей части жилого дома ФИО1 произвела ее реконструкцию в нарушение строительных норм и правил, без укрепления фундамента жилого дома и без учета износа его стен, увеличив площадь и высоту чердачного помещения, с изменениями конфигурации крыши, превратив это помещение в мансарду, а также пристроила к своей части жилого помещения 2 пристройки. Администрацией Камешковского района истцу по встречному иску отказано в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, однако она (ФИО2) начала реконструкцию своей части жилого дома, которая на тот момент согласно техническому паспорту 2010 года состояла из помещений обозначенных как Литеры А-А2. В процессе реконструкции истцом по встречному иску над ее частью жилого дома возведены надстройка с изменениями конфигурации крыши и отдельно стоящая пристройка на отдельном фундаменте. Указанные надстройка и пристройка в настоящее время являются объектами незавершенного строительства. Все действия по реконструкции выполнены истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, данная реконструкция не нарушает права второго собственника, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец по встречному иску полагает, что отсутствует опасность деформации общей пятой стены общего жилого дома, поскольку в 1972 году ее родителями произведен капитальный ремонт ее (ФИО2) половины жилого дома с укреплением указанной стены и соответствующего фундамента. Кроме этого, в 2015 году истцом по встречному иску совместно с ответчиком по встречному иску произведена замена старого фундамента на новый - ленточный по периметру дома, с производством его укрепления. Пристройка выполнена на отдельном фундаменте и какой-либо из стен не соприкасается с частью жилого дома ФИО1, нагрузки на его стены не несет. По мнению ФИО2, доводы истца по первоначальному иску о нарушении тяги газового котла и нарушении работы газового оборудования являются несостоятельными. Дымоход газового оборудования, а также кирпичная труба печного отопления, имеющиеся в помещениях ФИО1, выполнены с нарушением технических правил и норм. Учитывая изложенное, ФИО2, ссылаясь на п.14 ч.1 ст.1, ст.51 Градостроительного кодека РФ, ст.ст. 11, 12, 130, 222, 252 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить встречные исковые требования.

В представленных суду возражениях на первоначальный иск ФИО2, помимо доводов, указанных в встречном иске, ссылается на нарушения, отмеченные в предписании №, выданном ФИО1 02.07.2003 инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля администрации Камешковского района Владимирской области, связанные с реконструкцией, произведенной ответчиком по встречному иску принадлежащей ей части жилого дома. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении соответствующих нарушений, полагает, что указанным предписанием опровергается довод истца по первоначальному иску о заливе осадками принадлежащих ФИО1 части крыши жилого дома и земельного участка. Указывает, что произведенная ФИО1 реконструкция ее части жилого дома послужила причиной увеличения нагрузки на стены основного бревенчатого строения и осадки фундамента. Оспаривает выводы заключения эксперта ООО «Альянс Проект», представленного истцом по первоначальному иску, полагая, что данное заключение составлено со слов ФИО1, без осмотра жилого помещения, без учета сведений о реконструкции ответчиком по встречному иску своей части дома. С учетом изложенного ответчик по первоначальному иску просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель адвокат Сачук Т.М. поддержали первоначально заявленные требования по основаниям, изложенным в соответствующем иске, встречные требования ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 поддержала заявленные требования своего встречного иска по указанным в нем основаниям. Возражала против удовлетворения первоначального иска.

Заслушав позицию сторон, представителя истца по первоначальному иску, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании представленных сторонами правоустанавливающих документов судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: ...., соответственно, в долях, равных 38/75 и 37/75.

Согласно техническому паспорту указанного жилого дома со служебными пристройками по состоянию на 02.03.2010, составленному Камешковским филиалом ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», названный дом фактически разделен на два самостоятельных, изолированных друг от друга жилых помещения, расположенных на отдельно сформированных земельных участках. В данном техническом паспорте эти помещения обозначены как квартира № общей площадью 37,1 кв.м, состоящая из кухни (1) площадью 13,5 кв.м (литер А2), двух жилых комнат (2) и (3) площадями, соответственно, 16,2 кв.м и 7,4 кв.м. (литер А), холла пристройки (литеры а, а3), и квартира № общей площадью 88,7 кв.м, состоящая из кухни (1) площадью 13,5 кв.м (литер А1), жилой комнаты (2) площадью 24,1 кв.м (литер А), прихожей (3) площадью 4,3 кв.м (литер А3), санузла (4) площадью 2,2 кв.м, жилой комнаты (5) площадью 17,5 кв.м, жилой комнаты (6) площадью 8,8 кв.м (литер А4), жилой комнаты (7) площадью 18,3 кв.м, холла пристройки (литер а1). При этом жилое помещение, обозначенное как квартира №, находится в пользовании ФИО2, помещение, именуемое как квартира № - в пользовании ФИО1

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО2 при отсутствии необходимой проектно-разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, указанной в ранее названном техническом паспорте в качестве квартиры № (литеры А и А2), путем возведения над этой частью надстройки из деревянного бруса. Основанием для данной надстройки являются поперечные стены строений литеров А и А2. При этом одна из поперечных стен строений литеров А и А2 является смежной стеной между ранее упомянутыми помещениями, обозначенными в техническом паспорте как квартиры №№ и №. Строения жилого дома ...., именуемые в техническом паспорте литерами А и А2, являются постройкой 1913 года.

Из заключения, составленного ООО «....» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, следует, что незавершенный строительством объект в виде надстройки над частью жилого дома ...., принадлежащей ФИО2, не соответствует требованиям строительных норм, так как ниже расположенная часть дома, которая является основанием для конструкций надстройки имеет ограниченно работоспособное техническое состояние. Возведенная в результате проведенной реконструкции надстройка над принадлежащей ФИО2 частью дома создает угрозу разрушения данного дома. Указанная надстройка, которая также является предметом реконструкции, при усушке древесины способствует образованию неравномерных деформаций надстройки и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью для людей. В деревянном срубе постройки 1913 года имеются деформации стен, в том числе и общей стены, разделяющей изолированные части жилого дома, используемые ФИО2 и ФИО1 Незавершенный строительством объект в виде надстройки части жилого дома .... способствует дальнейшему развитию имеющихся деформаций стен, но первопричиной образования данных деформаций не является. Незавершенный строительством объект в виде ранее названной надстройки оказывает влияние на безопасную работу дымохода газового оборудования, установленного в части жилого помещения, используемого ФИО1 Для устранения соответствующих нарушений строительных, технических и противопожарных норм и правил, допущенных при возведении надстройки над частью сруба постройки 1913 года, требуется выполнить работы по демонтажу надстройки, с сохранением двухэтажного пристроя и устройства крыши над частью сруба постройки 1913 года, с параллельным скатом крыши над помещениями, принадлежащими ФИО1

Вместе с тем ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) суду представлено мнение специалиста на вышеуказанное экспертное заключение, составленное представителем Автономной некоммерческой организации «УГМ-С» по заказу ФИО2, согласно которому данное заключение содержит необоснованные выводы, не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертиз, положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.204 УПК РФ. Соответствующее экспертное исследование проведено неполно, содержит противоречия выводов их обоснованиям, форма и содержание заключения демонстрирует недостаточную квалификацию эксперта, невладение специальной нормативно-технической документацией.

Оценивая приведенные выше экспертное заключение и мнение специалиста по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы названного эксперта носят категоричный характер. Анализируемое заключение не содержит неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности содержащихся в нем выводов.

Учитывая эти обстоятельства, суд находит необоснованными суждения специалиста Автономной некоммерческой организации «УГМ-С» о несоответствии ранее названного заключения судебной экспертизы действующему законодательству и необоснованности содержащихся в нем выводов, полагая, что соответствующие суждения не основаны на законе.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ранее упомянутое мнение специалиста составлено лицом, имеющим значительно меньший стаж работы по сравнению с экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Исходя из изложенного суд, разрешая дело по существу, принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела имеются бесспорные достоверные доказательства, опровергающие позицию ФИО2 о выполнении ей реконструкции в части возведения вышеупомянутой надстройки в соответствии с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, отсутствии нарушения прав второго собственника жилого помещения, угрозы жизни и здоровью граждан. В то же время приведенными доказательствами подтверждаются противоположные доводы истца по первоначальному иску ФИО1 по аналогичным вопросам.

Доказательств увеличения нагрузки на стены строения, осадки фундамента в результате проведенной ФИО1 реконструкции ее части жилого дома в материалы дела не представлено, данный вопрос предметом спора не является.

В этой связи заявленные исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, при указанных обстоятельствах встречные требования ФИО2 о сохранении незавершенного строительством объекта в виде части жилого в реконструированном виде удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца по встречному иску в остальной части, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Как отмечалось выше, исходя из материалов дела ФИО1 использует жилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 88,7 кв.м, обозначенное в ранее упомянутом техническом паспорте как квартира №, состоящее из кухни (1), жилой комнаты (2), прихожей (3), санузла (4), жилой комнаты (5), жилой комнаты (6), жилой комнаты (7). В свою очередь ФИО2 используется жилое помещение общей площадью 37,1 кв.м, именуемое в техническом паспорте квартирой №, состоящей из кухни (1), жилой комнаты (2), жилой комнаты (3), холла пристройки.

Данные жилые помещения изолированы по отношению друг к другу, имеют самостоятельные входы, расположены на отдельных земельных участках.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.252 ГК РФ, находит возможным раздел спорного жилого дома на два обособленных жилых помещения и признание за сторонами права собственности на используемые ими жилые помещения.

Таким образом, право общей долевой собственности сторон на ранее упомянутый жилой дом подлежит прекращению.

В этой связи суд находит встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части прекращения права общей долевой собственности сторон на жилое помещение, выделении в их собственность частей жилого дома в качестве самостоятельных жилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать самовольную надстройку, возведенную над принадлежащей ей частью жилого дома .... (над частью сруба постройки 1913 года), обозначенной в техническом паспорте указанного здания (строения) по состоянию на 02.03.2010 литером «А2» и частично литером «А», с сохранением двухэтажного пристроя, с устройством крыши над указанной частью жилого дома (частью сруба постройки 1913 года) с параллельным скатом крыши над помещениями, принадлежащими ФИО1

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сохранении незавершенного строительством объекта в виде части жилого дома в реконструированном виде оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, разделе жилого дома и признании права собственности на обособленное жилое помещение удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в виде обособленного незавершенного строительством жилого помещения, общей площадью 37,1 кв.м, обозначенного в техническом паспорте указанного здания (строения) по состоянию на Дата обезл. в виде квартиры №, состоящей из кухни (1) площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты (2) площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты (3) площадью 7,4 кв.м., холла пристройки (литер а3).

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в виде обособленного жилого помещения общей площадью 88,7 кв.м, обозначенного в техническом паспорте указанного здания (строения) по состоянию на Дата обезл. в виде квартиры №, состоящей из кухни (1) площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты (2) площадью 24,1 кв.м, прихожей (3) площадью 4,3 кв.м, санузла (4) площадью 2.2 кв.м, жилой комнаты (5) площадью 17,5 кв.м, жилой комнаты (6) площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты (7) площадью 18,3 кв.м, холла пристройки (литер а1).

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО1 о признании права собственности на обособленное жилое помещение отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО1 на указанные обособленные жилые помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено Дата обезл.