Постановление № 5-270/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 5-270/2024

Дело № 5-270/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 2 апреля 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Юлия Владимировна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего логистом в ООО «Интегра Юг», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, напротив <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г., и материалами дела, в силу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что раскаивается в содеянном, частично возместил вред потерпевшему в размере 30 000 рублей, работает водителем, работа носит разъездной характер, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. Пытался урегулировать с потерпевшим вопрос возмещения вреда, однако не сошлись с сумме возмещения.

Потерпевший ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на максимально строгом наказании, связанном с лишением права управления транспортным средством.

Представитель потерпевшего ФИО2 адвокат Садиков А.А. при рассмотрении дела не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Просил учесть письменную позицию потерпевшего, не отрицал получение потерпевшим суммы в размере 30 000 рублей, просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав ФИО1, представителя потерпевшего Садиков А.А., исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения предписывает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2, он признает полностью.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается письменными доказательствами: определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г. с фототаблицей, схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортном средстве и его собственниках, о водителе-участнике дорожно-транспортного происшествия и потерпевшем, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым состояние опьянения у водителя-участника дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которым у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный повреждением в виде <...> вред здоровью квалифицируется как сред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Телесные повреждения в виде ушибленной раны правого предплечья, ушибов и ссадин головы и верхних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Определением суда от "."..г. по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, поскольку сведений о наличии перелома 7 ребра по средне-ключичной линии, без значительного смещения отломков и диск с записью рентгеновского исследования грудной клетки ФИО2 от "."..г. предметом вышеуказанного экспертного исследования не являлись.

Из дополнительного заключения эксперта №... от "."..г. следует, что на исследование эксперту представлены DVD+R-диски, на котором имеются рентгенограммы органов грудной клетки на имя ФИО2. Рентгенограммы удовлетворительного качества, резкие, умеренной плотности, промаркированы соответствующим образом. При исследовании рентгенограмм определяются <...>. Выводы дополнительной экспертизы подтверждают и аналогичны выводам заключением эксперта (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г..

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обосновано, составлено в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО1 не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г.. Потерпевший с заключением эксперта ознакомлен, возражений не представил.

Причинение вреда здоровью вредней тяжести потерпевшему ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, напротив <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, его личность, имущественное положение, наличие официального места работы, связанного с использованием специального права управления транспортным средством, отношение к случившемуся, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение денежной компенсации морального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение иных административных правонарушений после даты совершения настоящего административного правонарушения, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 15 000 рублей, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания и соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... ФИО1 был также привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение п.13.8 ПДД РФ, то есть фактически за это же деяние ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же часть статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №....

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-22