Решение № 2-47/2020 2-47/2020(2-807/2019;)~М-749/2019 2-807/2019 М-749/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-47/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2020 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса – КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством допущен не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превысила 75% его действительной стоимости, в связи с чем он признан полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков составила 120 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страхователя №, на основании которого САО «ВСК» выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 419 900 рублей, что соответствует страховой сумме на дату дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного договором. При этом, годные остатки, которые были переданы САО «ВСК» потерпевшей стороной, были реализованы за 120 100 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 299 800 рублей, которая является разницей между страховой суммой в размере 419 900 и стоимостью годных остатков в размере 120 100 рублей. Заключая договор страхования, ФИО4 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора. Не включение ответчика в договор, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ссылаясь на ст. 15, 48, 942, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 299 800 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей (л.д.4-8).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78,90), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, и пояснил, что страховое событие произошло год назад, он не согласен с оценкой стоимости ущерба, поскольку она проводилась в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) уже в существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>№, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 14:49 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 419 900 рублей (л.д. 20-21).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге по <адрес>, напротив ООО «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 35).

Согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил правила п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в Югории страховой полис серии МММ №.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в присутствии собственника транспортного средства ФИО4 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе которого обнаружены механические повреждения (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 39).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 570 рублей; наиболее вероятная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в поврежденном состоянии с учетом года выпуска составляет 120 100 рублей; наиболее вероятная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом года выпуска равна 419 900 рублей (л.д. 42-45).

САО «ВСК» во исполнение условий договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения в общем размере 419 900 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,65), при этом САО «ВСК» приобрело право собственности на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, путем заключения с ФИО4 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандона) (л.д. 59-61).

По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» продало годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова белый, по цене 120 100 рублей (л.д. 66-67).

В силу п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по производственной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Как следует из п. 8.1.7.1 Правил страхования конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо – по соглашению сторон после наступления страхового случая – путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случав гибели транспортного средства, когда в силу закона страхователь вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с п.п. «б» п. 8.1.7 Правил страхования.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, обязательным условием освобождения лица от компенсации страхового возмещения в порядке суброгации является указание его в полисе (договоре) добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

При этом судом установлено, что ответчик ФИО1 не указан в страховом полисе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, ФИО4, как владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора. Не включение ФИО1 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с чем, условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что к САО «ВСК» перешло право требования с ответчика, как причинителя вреда, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы исковых требований судом проверен, оспаривается ответчиком, между тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера стоимости ремонта транспортного средства суду не представлено, в связи с чем взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит сумма ущерба в размере 299 800 рублей (л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6 198 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 299 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 198 руб., а всего взыскать 305 998 (триста пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 10 февраля 2020 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина