Решение № 12-59/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 г.

Судья Фроловского городского суда <адрес> Гаевая В.П., рассмотрев протест Фроловского межрайонного прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного материала в отношении главного специалиста отдела по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа <адрес> ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

установил:

Фроловский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного материала в отношении главного специалиста отдела по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа <адрес> ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, указав, что данное определение вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловской межрайонной прокуратурой совместно с прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации администрацией городского округа <адрес> (далее – орган контроля, администрация) контрольно-надзорных полномочий, в ходе которой были выявлены нарушения, выразившиеся в проведении должностными лицами администрации городского округа <адрес> ФИО5 совместно с ФИО4 выездных внеплановых проверок в отношении ООО «УК «Жилищное Хозяйство» на основании обращений граждан, поступивших посредством электронной почты, то есть фактически проверки проведены в отношении юридических лиц в отсутствие на то законных оснований.

Выявленные нарушения образуют состав единого административного правонарушения, учитывая, что они были выявлены административным органом единовременно, в ходе одной проверки, в отношении одного и того же лица, и по одному и тому же составу административного правонарушения.

В этой связи, у Фроловской межрайонной прокуратуры отсутствовали достаточные основания для составления двух постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО5 Данный вывод подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-1920 по делу № А60-16271/2015, Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-9338 по делу ....

Исходя из актов проведения проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения эпизодов административного правонарушения является <адрес>, и <адрес>, в <адрес>.

Согласно положениям Закона Волгоградской области от 16.06.2000 № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» ул. Фроловская относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области.

В этой связи, у Фроловского межрайонного прокурора имелись законные основания для направления административного материала мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При таких обстоятельствах неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, не может являться основанием для возвращения административного материала лицу, его составившему, если данный недостаток может быть восполнен в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что в материалах дела имеются акты проведения проверок органом контроля с указанием мест проведения проверок, а, следовательно, и мест совершения административного правонарушения, а также мест составления актов проверки, у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для возвращения административного материала прокурору.

Данное обстоятельство подтверждается выводами мирового судьи судебного участка № <адрес>, изложенными в оспариваемом определении.

Является несостоятельным довод мирового судьи судебного участка № <адрес> о необходимости возврата административного материала Фроловскому межрайонному прокурору в связи с несоблюдением подсудности, так как многоэпизодные административные правонарушения могут рассматриваться по месту совершения любого из эпизодов.

Кроме того, несоблюдение территориальной подсудности в силу п.п. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ является основанием для передачи протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а не для возвращения лицу, его направившему.

В связи с изложенным, просит отменить указанное определение по делу об административном правонарушении и возвратить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор ФИО2 протест поддержала, просил его удовлетворить по указанным основаниям.

Должностное лицо главный специалист отдела по обеспечению жизнедеятельности и охране окружающей среды администрации городского округа <адрес> ФИО5 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного материала, суд находит его законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Из содержания определения мирового судьи следует, что основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела во Фроловскую межрайонную прокуратуру на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 явилось содержание в материалах противоречивых сведений о месте совершения административного правонарушения. В постановлении указано место проведения проверок – <адрес>, и <адрес>, местом составления актов указана <адрес>, местом совершения административного правонарушения – <адрес>. Местом совершения административного правонарушения в данном случае не может являться <адрес>, поскольку правонарушение выражено не в форме бездействия, а напротив выражается в действии по проведению проверки. Один из адресов проведения проверки <адрес>, не относится к территориальной подсудности судебного участка № <адрес>.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Анализ положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод о том, что право судьи возвратить протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении может быть реализовано лишь в исключительных случаях.

Наличие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении противоречивых сведений о месте совершения административного правонарушения, то есть тех обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 28.2, п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ подлежат обязательному указанию в протоколе (постановлении) об административном правонарушении, является существенным недостатком, влекущим возвращение процессуального акта в орган или должностному лицу, его составивший.

Согласно Постановления Фроловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3 следует, что на основании распоряжения первого заместителя главы администрации городского округа <адрес> № –р от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Жилищное хозяйство» заместил начальника отдела по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального контроля ФИО4 и главным специалистом отдела по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка надлежащего содержания полотенцесушителя в <адрес>, в многоквартирным № по <адрес>, в городе <адрес>, по результатам которой составлен акт.

Согласно объяснениям ФИО5 акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ № в помещении администрации, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения первого заместителя главы администрации городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Жилищное Хозяйство» заместителем начальника отдела по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа <адрес>, руководителем муниципального жилищного контроля ФИО4 и главным специалистом отдела по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа <адрес> ФИО5 организована внеплановая выездная проверка по <адрес> городе Фролово, по результатам которой также составлен акт.

Согласно объяснениям ФИО5 акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ № в помещении администрации, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно содержанию постановлению Фроловского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего проведено две незаконные проверки, по двум распоряжениям первого заместителя главы администрации городского округа <адрес>.

Материалы дела содержат противоречивые сведения о месте совершения административного правонарушения. Так, в постановлении указаны места проведения проверок – <адрес>, и <адрес>, местом составления актов указана <адрес>, местом совершения административного правонарушения – <адрес>.

То есть местом совершения правонарушения в данном случае не может является <адрес>, поскольку правонарушение выражено не в форме бездействия, а напротив выражается в действии по проведению проверки.

Согласно положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –ОД «О создании судебных участков мировых судей <адрес>» один из адресов проведения проверки <адрес> не относится к территориальной подсудности судебного участка № <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае будут являться адреса проведения проверок, то есть <адрес> и <адрес>, дом. 10, <адрес>, а не место наступления последствий – составление актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда, основанных на материалах дела, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы и верно оценены мировым судьей судебного участка № <адрес> в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.9, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного материала в отношении главного специалиста отдела по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа <адрес> ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, а протест Фроловского межрайонного прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно.

Судья В.П. Гаевая