Решение № 12-773/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-773/2021

Дело № 12-773/2021

(59RS0007-01-2021-005556-95)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием ФИО3, защитника Карякина О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ВРИО командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Волгабас» государственный регистрационный номер № на <адрес> не выполнила обязанности водителя при ДТП, участником которого она являлась, а именно, не освободила проезжую часть, чем создала помехи в движении для других участников дорожного движения, чем нарушила п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на месте ДТП, второй участник не предоставил никаких сведений о полисе ОСАГО своего автомобиля, из чего ФИО2 сделала вывод об отсутствии у него полиса ОСАГО и сообщив в полицию о настоящем ДТП, ожидала указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП, что является требованием п. 2.6.1 ПДД РФ. Получив указание работника полиции, ФИО2 приступила к освобождению проезжей части дороги, но не успела до приезда сотрудников ГИБДД. Считает, что она предприняла все необходимые меры для соблюдения требований п. 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала, считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку она предприняла все необходимые меры для исполнения требований п.2.6.1 Правил дорожного движения.

Защитник поддержал доводы жалобы, озвучил пояснения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, защитника, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Волгабас» государственный регистрационный номер №, на <адрес>, не выполнила обязанности водителя при ДТП, участником которого она являлась, а именно, не освободила проезжую часть, чем создала помехи в движении для других участников дорожного движения, чем нарушила п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при ДТП установлен путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств и ФИО2 не оспаривается.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортное средство не мешало другим участникам дорожного движения, нельзя признать обоснованной, поскольку опровергаются схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП, имеющимися в деле, согласно которым автомобили находились на проезжей части дороги, и, соответственно, создавали помехи в движении для других участников дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку она предприняла все необходимые меры для исполнения требований п.2.6.1 Правил дорожного движения не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Сведений о том, что требования п. 2.6.1. не были выполнены ФИО2 по указанию сотрудников полиции, в соответствии с абз. 3 п.2.6.1. ПДД, в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя на тот факт, что она в первую очередь действовала в соответствии с должностной инструкцией, которая предписывала сначала совершить звонок в органы ГИБДД, затем получить инструкции, а только потом освобождать проезжую часть, по мнению суда, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2, вызвав сотрудников полиции на место ДТП, не выполнила требования 2.6.1 ПДД РФ, которые обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в частности, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка, имеющимся в деле доказательствам, дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Решил:

Постановление ВРИО командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Чернышева Ю. Ю.