Решение № 12-478/2018 12-59/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-478/2018

Мировой судья Попова О.Р.

Дело №5-896/4-2018

№ 12-478/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Щербакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ8 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

должностных лиц ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО2, ФИО3,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – Щербаков А.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении правонарушения не признавала, пояснила, что транспортным средством не управляла, административного правонарушения не совершала, что подтверждается материалами дела. Таким образом, защитник полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала. О дате, времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом. Просила рассматривать жалобу без своего участия.

Защитник Щербаков А.Н. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ №, судьей определено рассмотреть жалобу без участия ФИО1, защитника.

Должностные лица ГИБДД постановление мирового судьи поддержали, полагают его законным и обоснованным.

Выслушав должностных лиц ГИБДД, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд не находит оснований к отмене постановления в силу следующих обстоятельств.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – подтверждение факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на <адрес>, управляла автомобилем «Ниссан Куб» госномер Т 645 ВО 49, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с записью и распечаткой теста выдоха, согласно показаниям прибора содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,54 мг./л. Освидетельствование проводилось техническим средством Alcotest 6810 Драгер. Тест подписан понятыми. С результатами ФИО1 согласилась, о чем имеется её личная подпись в протоколе. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, о чем имеется её личная подпись в Порядке; - письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения, данные инспектором в судебном заседании; - копией постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1; - копией постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства прихожу к выводу, что несмотря на непризнание ФИО1 факта управления транспортным средством «Ниссан Куб» в период совершения вменяемого правонарушения факт управления достоверно и объективно подтверждается письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного понятыми; - рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - копиями постановлений в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. В текстах постановлений имеется отметка ФИО1 о согласии с правонарушениями. Данные постановления получены ФИО1 лично, не обжаловались и вступили в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела мировым судьей. Также факт управления подтверждается показаниями инспектора ФИО2, который подтвердил, что лично видел как ФИО1 находилась в момент приезда наряда ГИБДД на водительском месте в автомобиле и пыталась выехать из ямы, автомобиль шлифовал, ФИО1 давила на педаль газа. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден свидетелем ФИО6, который показал, что лично видел как около автомобиля стоял мужчина и ругался с девушкой, которая сидела на пассажирском сиденье. А потом данный мужчина уехал и девушка пересев за руль автомобиля стала пытаться выехать из ямы и в этот момент приехал экипаж ГИБДД.

При этом доводы ФИО1 о невиновности в связи с тем, что она не управляла автомобилем оцениваю как несостоятельные, избранные как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности, поскольку пересев за руль автомобиля «Ниссан Куб» ФИО1 для того чтобы выехать из ямы повернула ключ зажигания, завела мотор автомобиля и нажимала педаль газа на автомобиле, то есть выполнила все необходимые действия, входящие в процесс управления, соответственно управляла автомобилем пытаясь выехать из ямы.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с пояснениями ФИО1 в части того, что он управлял автомобилем до момента пока автомобиль не застрял и они с ФИО1 не стали ссориться, но потом он уехал и не проявлял интереса к последующим событиям, в связи с чем показания данного свидетеля за основу не принимаются.

Основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения вменяемого правонарушения в состоянии опьянения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста - выдоха, с которым ознакомлена ФИО1, с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась о чем в тексте акта имеется ее личная подпись; - письменными объяснениями ФИО1; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив документы, представленные административным органом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нахожу их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, в полном объеме отражающими событие административного правонарушения, составленными уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 опровергаются материалами дела, в связи с чем за основу не принимаются.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности, были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и основанием к отмене постановления не являются.

Нарушения сроков рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, её отношения к содеянному, её имущественного положения, обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Щербакова А.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова