Решение № 12-254/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-254/2025

Дело № 12-254/2025

64RS0043-01-2025-002056-90


РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Бобуновой Л.И., с участием заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Чижовой Н.А,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 13.05.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд г. Саратова ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, вынесенным в отношении неё, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи о её виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательств её виновности не имеется, потерпевшая её оговаривает, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО2 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову в судебное заседание не явился, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов делу и установлено мировым судьей, 07.02.2025 примерно в 19:30 ФИО1, находясь на лестничной площадке подъезда №2 по адресу: <...>, нанесла телесные повреждения ФИО2, а именно ударила один раз кулаком по лицу в височную область, один раз ногой в область живота, один раз ногой в область правого бедра, при этом причинив кровоподтек в области правого тазобедренного сустава, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу вину не признала, показав, что никаких телесных повреждений потерпевшей не наносила, а та её оговаривает.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27.03.2025 (л.д. 6); рапортом УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову (л.д. 7); заявлением ФИО2 от 07.02.2025, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений (л.д. 8); заключением специалиста № от 10.02.2025, согласно выводам, которого у ФИО2 имелся иные данные (л.д. 10); письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах правонарушения (л.д. 15); письменными объяснениями свидетеля ФИО4, являвшейся очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2 и видевшей, как ФИО1 ударила ФИО2 ногой (л.д. 18).

К доводам самой ФИО1 о том, что она никаких ударов потерпевшей не наносила, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара (ударов) либо причинением иных насильственных действий, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения (причинения) могут возникать телесные повреждения, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

При этом у потерпевшей ФИО2 имелся кровоподтек в области правого тазобедренного сустава, что согласуется, в том числе, с пояснениями потерпевшей и свидетеля ФИО4, заключением специалиста, при этом сама ФИО2 поясняла, что указанное повреждение возникло от ударов ФИО1, которые причинили ей физическую боль.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей дана подробная оценка, при этом оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом совокупности доказательств по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нанесла потерпевшей удары при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, при этом сомнений в том, что данные удары причинили потерпевшей физическую боль, сомнений не вызывает.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт нанесения побоев ничем не подтвержден, был проверен мировым судьей и данным доводам и представленным доказательствам защиты дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, с которой следует согласиться.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения его судом первой инстанции не установлено, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств мировым судьей не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы также установлено, что мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта мирового судьи не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Чижовой Н.А оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.В. Кучко