Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело №2-500/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И. с участием истицы ФИО1, представителя истицы адвоката Кощеева К.Ю., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о признании сооружения в виде сарая, возведенного ответчиком между зданием бани и бакоаккумулятором горячей воды на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> самовольной постройкой и о сносе названного сооружения.

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником помещения бани, расположенного в здании по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от 29 апреля 2011 года, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора № от 17.10.2014г. На земельном участке расположен объект недвижимости. Она является предпринимателем, оказывает услуги населению, в том числе по организации услуг по помывке в бане. В этом же здании расположены помещения сауны, которые принадлежат по праву собственности ответчику ФИО2 В марте 2015 года ФИО2 на земельном участке между зданием бани и бакоаккумулятором горячей воды (емкостью 50 куб.м) возвел сарай, который использует для хранения дров. Согласия на возведение сооружения на арендованном ею земельном участке и в непосредственной близости от бакоаккумулятора она не давала. Ответчик не обращался к ней для согласования работ по его строительству. Сооружение возведено с нарушением пожарных и технических норм, создает препятствия для обслуживания бакоаккумулятора.

Сооружение просит признать самовольной постройкой и на основании положений ст. 222 ГК РФ возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку. Требования о сносе постройки ответчик не исполняет.

В судебном заседании истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что сооружение возведенное ответчиком между зданием бани и бакоаккумулятором горячей воды необходимо признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку. Ответчик сделал невозможным доступ к бакоаккумулятору со стороны самовольной постройки, создал препятствия для его обслуживания и контроля технического состояния.

В судебном заседании представитель истицы Кощеев К.Ю. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что известное сооружение возведено с нарушением пожарных и технических норм, без согласования с другим собственником здания бани.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что имеет в собственности помещение сауны расположенное в здании бани. Общая площадь помещения сауны 54,1 кв.м, на поэтажном плане обозначены номерами 81-89. В период с 21.11.2000г. по 06.06.2017г. осуществлял предпринимательскую деятельность. В частности оказывает услуги населению по пользованию сауной. В сауну снаружи имеется отдельный вход, со стороны бакоаккумулятора. В наружной кирпичной стене здания бани из помещения №84 имеется дверной проем, который согласно проектно-сметной документации присутствует на поэтажном плане. Для необходимости эксплуатации сауны в 2002-2003г. возвел навес у входа в сауну. Согласия на возведения навеса получать у истицы не требовалось, т.к. он собственник помещений сауны Администрация муниципального района передала ему в аренду земельный участок под домом. На момент строительства навеса ФИО1 предпринимательскую деятельность в бане не осуществляла и не имела в собственности каких либо помещений бани, в том числе бакоаккумулятора. Земельный участок под объектом недвижимости в котором расположены баня и сауна находятся в совместном пользовании и истицы и его, ответчика. Он имеет равные с истицей права по пользованию земельным участком. Навес необходим для обеспечения работы сауны, под навесом хранит дрова. Крыша навеса изготовлена из металлических листов, которые крепятся на металлические опоры, навес находится в непосредственной близости к бакоакумулятору. Угол наклона крыши навеса меняется, навес не может быть признан объектом недвижимости. Препятствий для обслуживания бакоакумулятора не имеется, т.к. к нему имеется свободный доступ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются совместными землепользователями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На земельном участке находится объект недвижимости нежилое здание по адресу <адрес>, в котором расположены помещения бани и сауны.

Дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка № от 17.10.2014 от 20.03.2015, заключенным между Администрацией МО «Медвежьегорский муниципальный район» и ИП ФИО2, в текст договора аренды земельного участка <данные изъяты> внесены изменения, согласно которых, наименование Арендатора по тексту Договора № от 17.10.2014г., приложений и дополнений к данному договору, арендаторами земельного участка под зданием бани являются: ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В силу положений ст. 40 Земельного кодекса РФ ФИО2 имел право возвести на арендованном земельном участке производственное сооружение для обслуживания помещения сауны, собственником которого он является. Для эксплуатации помещений сауны, ответчик использует дрова, которые необходимо хранить за пределами помещения в границах участка, находящегося в его аренде. Для этих целей ФИО2 завезены и складированы на части земельного участка, непосредственно примыкающего к стене, принадлежащего ему помещения, у входа в здание, которое обеспечивает доступ к помещениям, используемым под сауну, что не создает препятствий собственнику других помещений в здании бани истцу ФИО1 использовать, принадлежащие ей на праве собственности, помещения. Сооружение которое истица называет самовольной постройкой таковым не может быть признано, т.к. не является объектом недвижимости. К сносу сооружения которое не является объектом недвижимости не могут применяться положения ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Настаивает на рассмотрении иска в пределах заявленных требований, т.е. по названному основанию и предмете иска.

Определением Медвежьегорского районного суда от 01.08.2017г. к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район».

Определением Медвежьегорского районного суда от 08.09.2017г. к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по управлению государственным имуществом организации закупок.

Представители администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» и Государственного комитета по управлению государственным имуществом организации закупок в судебное заседание не явились о его проведении извещены. Возражений по существу иска не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается

ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками объекта недвижимости нежилого дома <адрес>. ФИО1 является собственником помещений общей площадью 956, 4 кв.м номера на поэтажном плане 1-6, 8-80, 120-122. Основание договор купли продажи муниципального имущества от 29.04.2011г. №. (л.д. 19,100). ФИО2 собственником помещений общей площадью 54,1 кв.м, номера на поэтажном плане 81-89, Основание договор купли продажи муниципального имущества от 29.04.2011г. №. (л.д. 40,100).

Договором аренды земельного участка № от 17.10.2014г. администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район» передала ИП ФИО1 в аренду неделимый земельный участок общей площадью 4840 расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>. Срок аренды с 17.10.2014г. по 16.10.2063г. или на 49 лет. (л.д. 11-14)

Дополнительным соглашением № от 30.03.2015г. между Администрацией МО «Медвежьегорский муниципальный район» и ФИО2 в договор аренды земельного участка № от 17.10.2014г. внесены изменения. Наименование арендатора земельного участка по договору названы ИП «ФИО1» и ИП «ФИО2»

Таким образом, истица ФИО1 и ФИО2 по условиям договора аренды земельного участка № от 17.10.2014г. являются совместными пользователями всего земельного участка как неделимого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственника помещений сауны имеет право пользования частью земельного участка, необходимого для эксплуатации помещений сауны. Из содержания фототаблицы, заключения строительной экспертизы следует, что спорный объект или сооружение находится в непосредственной близости у входа в помещение сауны.

Из содержания строительной экспертизы следует, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, т.к. не имеет прочной связи с землей, металлические стойки установлены на выровненном основании без фундамента. Возможен демонтаж конструкции постройки и монтаж в другом месте.

Суд приходит к выводу, что истица не предоставила доказательств того факта что спорное сооружение является самовольной постройкой, требование о ее сносе должны исполняться на основании положений ст. 222 ГК РФ. Спор о размещении известного сооружении, его размере, удаленности от бакоаккумулятора и несущей стены объекта недвижимости и т.д. может быть предметом рассмотрения иска хозяйствующих субъектов о порядке использования объекта недвижимости находящегося в совместной собственности, а земельного участка находящегося в аренде.

Суд рассматривает иск ФИО1 в объеме заявленных требований, т.к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных требований.

Доводы исковой стороны о нарушении ответчиком пожарных норм, наличие препятствий для доступа к бакоаккумулятору суд оценивает как обстоятельство не имеющее отношение к спору о сносе самовольной постройки. В соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Из содержания схемы расположения постройки следует, что имеется возможность обеспечить доступ к бакоаккумулятору с сохранением части спорного сооружения, т.к. расстояние между несущей стеной и бакоаккумулятром составляет 2050 мм. (л.д. 134) Суд учитывает, что стороны несут совместные риски содержания объекта недвижимости и пользования земельного участка.

Таким образом, ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В споре сособственников объекта недвижимости и совместных землепользователей о размещении сооружения не применяются положения о сносе постройки которая не является объектом недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2017г.