Апелляционное постановление № 22-1397/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-440/2020

Судья Иванова О.А. Дело №22–1397/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 11 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокол судебного заседания секретарями Шкурковой АА., Якушевой К.М.,

с участием:

прокуроров Темираева К.О., ФИО1,

обвиняемого Д.Д.А.,

его защитника - адвоката Курбатова А.И.,

обвиняемого М.А.Н.,

его защитников - адвокатов Кононова А.В., Хмелевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гуфельда В.М. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 5 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего руководителем службы охраны <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.226, ч.4 ст.222, п.п.«а, в» ч.3 ст.226, п.п.«а, в» ч.3 ст.226, п.п. «а, в» ч.3 ст.226, п.п.«а, в» ч.3 ст.226, п.п.«а, в» ч.3 ст.226, п.п. «а, в» ч.3 ст.226, п.п.«а, в» ч.3 ст.226, п.п.«а, в» ч.3 ст.226, ч.4 ст.222 УК РФ,

М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, пенсионера МВД, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.226, п.«в» ч.3 ст.226, п.«в» ч.3 ст.226, п. «в» ч.3 ст.226, п.п.«а, в» ч.3 ст.226, ч.1 ст.292, ч.5 ст.33, ч.4 ст.222, ч.1 ст.292, п.п.«а, в» ч. 3 ст.226, п.п.«а, в» ч.3 ст.226, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 226, п.п. «а, в» ч.3 ст.226, п.п.«а, в» ч.3 ст.226, п.п. «а, в» ч.3 ст.226, п.п. «а, в» ч. 3 ст.226, ч.4 ст.222, ч.1 ст.292, п.п. «а, в» ч.3 ст.226, ч.1 ст.292, ч.5 ст.33, ч.4 ст.222, ч.1 ст. 292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ,

возвращено прокурору Горшеченского района Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом,

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выступление прокуроров Темираева К.О., ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Д.Д.А. и его защитника - адвоката Курбатова А.И., обвиняемого М.А.Н. и его защитников -адвокатов Хмелевского А.В. и Кононова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Д.Д.А. и М.А.Н. обвиняются в хищении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а именно, в том, что

Д.Д.А., занимавший должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО <данные изъяты>», на которого были возложены обязанности по приему, учету, хранению и выдаче в установленном порядке изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, и М.А.Н., занимавший должность инспектора и старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «<данные изъяты> по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью наживы, противоправно и безвозмездно изымали из металлического сейфа в комнате хранения оружия гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие, внося при этом с целью придания вида законности своим действиям в книгу учета изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, поступивших в <данные изъяты> поддельные записи, не относящиеся к данным единицам оружия, совершив таким образом девять хищений путем присвоения гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия.

Кроме того, Д.Д.А. обвиняется в том, что дважды незаконно сбыл гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие; М.А.Н. обвиняется в совершении четырех хищений путем присвоения гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, изъятого в ходе проведения соответствующих мероприятий у граждан, которые не могли далее хранить его на законных основаниях, с использованием своего служебного положения, с введением указанных граждан в заблуждение относительно своих истинных намерений; в совершении дважды пособничества Д.Д.А. в незаконном сбыте гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия; в незаконном сбыте гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия; в совершении семи служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 5 октября 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Горшеченского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Сеймского административного округа г.Курска Гуфельд В.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор Сеймского административного округа г. Курска Гуфельд В.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, препятствий, исключающих возможность вынесения решения по существу в деле нет.

Указывает, что диспозиция ст.226 ч.3 п. «в» УК РФ не содержит указания на конкретный способ совершения хищения, уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом незаконного завладения, деяние признается оконченным с момента незаконного завладения предметом преступления, достаточным является одно действие - завладение, свидетельствующее о перемещении похищенного имущества из владения собственника в обладание виновного лица, основным объектом преступления является не право собственности, а общественная безопасность, потому сам по себе факт изъятия предмета, ограниченного в гражданском обороте - оружия, у законного владельца, при наличии признаков, указанных в ст.226 УК РФ, образует состав уголовно-наказуемого деяния, одновременно с этим ст.226 УК РФ находится во взаимосвязи со статьями УК РФ, устанавливающими уголовную ответственность за преступления против собственности (ст.ст.158-162).

Полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описан способ хищения М.А.Н. оружия у П.Н.М., Г.Е.Н., М.Л.К. JI.K., в обвинительном заключении указаны сущность предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, в том числе нарушенные нормы отраслевого законодательства., в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Д.А.Н. и М.А.Н., описаны все установленные в ходе расследования обстоятельства преступления, объективно подтверждающиеся материалами уголовного дела, а также конкретные действия обвиняемых, направленные на достижение преступного результата, в тексте обвинения при описании непосредственно объективной стороны инкриминируемых Д.Д.А. и М.А.Н. деяний указано, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны хищения огнестрельного оружия, выполнил каждый из обвиняемых, в том числе указан способ совершения хищения. Довод суда о необоснованном вменении квалифицирующего признака «с применением служебного положения» по эпизоду хищения М.А.Н. огнестрельного оружия у П.Н.М., полагает, не может служить препятствием рассмотрения дела, поскольку М.А.Н. предъявлено обвинение в том, что он приказом начальника УМВД России по Курской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора направления лицензионно-разрешительной работы МО МВД <данные изъяты>» с 15 июля 2011 года, т.е. фактически был допущен к исполнению обязанностей инспектора направления лицензионно-разрешительной работы до совершения хищения оружия у П.Н.М. М.А.Н. и ранее занимал должность инспектора направления лицензионно-разрешительной работы в отделе милиции до реформирования системы МВД в 2011 году, что установлено в ходе предварительного следствия.

Также, полагает, не может служить препятствием рассмотрения уголовного дела довод о необоснованной ссылке на ФЗ от 30 ноября 2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», принятый позднее даты инкриминируемого деяния, поскольку при описании обвинения М.А.Н. указано, что он осуществлял служебную деятельность и реализовывал полномочия в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ от 07 февраля 2011 №3-Ф3 «О полиции», ФЗ от 30 ноября 2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Кодексом РФ об административных правонарушениях, ФЗ от 13 декабря 1996 №150-ФЗ «Об оружии», и иными нормативными правовыми актами.

Отмечает, что суд при вынесении итогового решения по делу не лишенвозможности исключить нормативно-правовые акты, излишне вмененныеМ.А.Н.

Отмечает, что не может служить препятствием рассмотрения уголовного дела судом отсутствие даты утверждения начальником МО МВД России «Касторенский» должностной инструкции инспектора направления лицензионно- разрешительной работы, нарушение которой указано в описании обвинения М.А.Н., а сама должностная инструкция имеется в материалах дела и судом не исследовалась.

Довод о вмененном М.А.Н. пособничестве в незаконном сбыте гражданского огнестрельного оружия гладкоствольного длинноствольного оружия и вмененном Д.Д.А. незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия – одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18», 16 калибра, №П59305 и модели «ИЖ- 43М», 12 калибра, №8600794, при не указании, в чем заключалась предварительная договоренность между Д.Д.А. и М.А.Н., направленная на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, состоялась ли она до начала действий, непосредственно направленных на сбыт и пособничество в сбыте оружия, считает несостоятельным, указывая, что Д.Д.А. и М.А.Н. в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались.

При этом, отмечает, что очевидцев событий преступных действий Д.Д.А. и М.А.Н. не имеется, в связи с чем получить информацию об обстоятельствах преступного сговора и детальном распределении ролей Д.Д.А. и М.А.Н. при совершении хищений оружия, не представляется возможным. В соответствии с имеющимися материалами уголовного дела и полученными органом предварительного следствия доказательствами в обвинении Д.Д.А. и М.А.Н. указано, что Д.Д.А. являлся материально-ответственным лицом и в силу своего служебного положения имел доступ к похищаемому огнестрельному оружию. М.А.Н., занимая должность инспектора лицензионно-разрешительной работы, осуществлял полномочия по оформлению и выдаче гражданам разрешений РОХа, дающих право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, ложные сведения о которых вносились собственноручно Д.Д.А. и М.А.Н. в процессе совместного совершения хищений в книгу учета изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, поступивших в ФИО2 МО МВД России «Касторенский», таким образом, органом предварительного следствия описан факт сбыта огнестрельного оружия по предварительной договоренности на основании собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Утверждает, что в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие обвинение, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства изложены с учетом объема установленных в рамках расследования событий, при этом по уголовному делу проведено только предварительное слушание, прокурору не была представлена возможность изложить предъявленное обвинение, не допрашивались свидетели, сами обвиняемые, не исследовались доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Темираев К.О. и ФИО1 поддержали апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просили постановление Промышленного районного суда г. Курска от 5 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Д.Д.А. и М.А.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Обвиняемый Д.Д.А., его защитник – адвокат Курбатов А.И., обвиняемый М.А.Н., его защитники – адвокаты Хмелевской А.В. и Кононов А.В., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считали постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору со стадии предварительного слушания, суд сослался на неконкретность предъявленного М.А.Н. обвинения по эпизодам хищения путем присвоения охотничьих ружей у П.Н.М., Г.Е.Н., М.Л.К.; отсутствие по эпизодам вмененного М.А.Н. пособничества в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и вмененного Д.Д.А. незаконного сбыта одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18, 16 калибра, №П59305, и двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-43М, 2 калибра, № 8600794, указания о том, в чем заключалась предварительная договоренность между Д.Д.А. и М.А.Н. на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, состоялась ли она до начала действий, направленных на сбыт и пособничество в сбыте оружия.

Однако, данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Д.Д.А. и М.А.Н., как и постановление о привлечении в качестве обвиняемых в отношении указанных лиц составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Как следует из содержания обвинительного заключения, в нем в соответствии со ст.220 УПК РФ указаны существо обвинения, описание преступлений с указанием времени, места их совершений, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, то есть способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Действия обвиняемых в достаточной степени конкретизированы.

Вопреки доводам суда первой инстанции, отсутствие в обвинении даты утверждения начальником МО МВД России «Касторенский» должностной инструкции инспектора направления лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Касторенский» М.А.Н., нарушение которой вменяется ему в вину, несовпадение даты приказа о назначении М.А.Н. на вышеуказанную должность с датой фактического выполнения им вышеуказанных обязанностей, как и указание в обвинении на осуществление ФИО12 своей деятельности в соответствии с Федеральным Законом от 30 ноября 2011 года, принятого позднее инкриминируемого ему деяния, также не препятствуют постановлению судом законного решения, подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства, и основанием для возвращения уголовного дела прокурору служить не могут.

При таких данных постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не соответствует требованиям закона, потому подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 5 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Д.Д.А. и М.А.Н. прокурору Горшеченского района Курской области отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова