Решение № 2-183/2020 2-183/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-183/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 18.02.2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя ФИО1 - ФИО2

действующей на основании доверенности от 03.07.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к Тухторяну А.С. и Тухтаряну А.М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленного требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в исковом заявлении указали, что приговором мирового судьи судебного участка № г.Будённовска и Будённовского района от 02 октября 2019г. они оправданы по частным обвинениям Тухтарян А.М. и Тухторян А.С. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Будённовского городского суда от 15.11.2019 года оправдательный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей Тухтаряна А.М. и Тухторяна А.С. оставлены без удовлетворения.

Считают, что обвинение их в совершении преступлений являлось большим нервным потрясением, отразившимся на моральном состоянии и здоровье. Чувство тревоги и беспокойства за исход дела и, соответственно, за свою судьбу, унизительное нахождение в статусе «подсудимой», нравственные переживания и волнения в каждом судебном процессе - лишали их покоя, нормального сна и отдыха в течение более 3-х месяцев рассмотрения дела.

ФИО1 является инвали<адрес> группы, в силу своей болезни находится на постоянном амбулаторном лечении гемодиализом, ей противопоказано любое волнение. Считает, что виду переносимых ею нравственных страданий ее ночной сон стал ограничиваться 2- 3 часами, обострилось заболевание глаз. ФИО4 является пенсионеркой, страдает гипертонической болезнью <данные изъяты> степени, ей противопоказаны любые волнения. Переносимые ею нравственные страдания в течение более 3-х месяцев рассмотрения уголовного дела лишали ее нормального спокойного сна и отдыха, все это время она жила в состоянии тревоги, безысходности и страхе от факта привлечения к уголовной ответственности. От этих переживаний резко повышалось давление и появлялись боли в сердце. ФИО3 также переносила переживания, волнения и в целом нравственные страдания.

Просят суд взыскать в порядке реабилитации в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с Тухторяна А.С. сумму <данные изъяты> руб. и с Тухтаряна А.М. сумму <данные изъяты> руб. Взыскать в порядке реабилитации в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 с Тухторяна А.С. сумму <данные изъяты> руб. и с Тухтаряна А.М. сумму <данные изъяты> руб. Взыскать в порядке реабилитации в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 с Тухторяна А.С. сумму <данные изъяты> руб. и с Тухтаряна А.М. сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Просила суд удовлетворить заявленное исковое требование.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, пояснив, что находится на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» Краснодарского края. Согласно представленной главным врачом по запросу суда информации, ФИО4 на стационарном и амбулаторном лечении не находится. Последнее обращение за медицинской помощью 25.12.2019 года к врачу-стоматологу. Учитывая изложенное, суд признает причины ее неявки неуважительными.

Ответчики Тухторян А.С. и Тухтарян А.М. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представив суду возражения, из содержания которых следует их несогласие с заявленным требованием. Считают, что заявленный истцами иск не обоснован. Сумму компенсации морального вреда считают чрезмерно завышенной.

Считают, что истцы до обращения к мировому судье, то есть до 26.06.2019 года имели указанные в иске заболевания, которые не связаны с судебным разбирательством.

Считают, что обращались к мировому судье только за защитой своих конституционных прав, не имея умысла на причинение какого-либо вреда, в том числе морального и материального истцам. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района от 02.10.2019 года ФИО1, ФИО4 и ФИО3 оправданы по предъявленному обвиненю в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Буденновского городского суда от 15.11.2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Тухтаряна А.М. и Тухторяна А.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.

Согласно ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями части 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из положений статей 1064, 1070, 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО5", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Установив фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиками Тухторян А.С. и Тухтарян А.М. не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, они реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имели намерения защитить свои интересы, не преследовали цели необоснованного привлечения ФИО1, ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности и не имели намерений причинить им вред.

Обращение ответчиков в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истцов не могут являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиками своего конституционного права на судебную защиту их прав, которые они посчитали нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиками. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частных обвинителей.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении ими в заявлениях заведомо ложных данных с целью причинить истцам какой-либо вред, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к Тухторяну А.С. и Тухтаряну А.М. о взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2020 года

Судья Подлужный А.Л.