Решение № 2-183/2020 2-183/2020~М-149/2020 М-149/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-183/2020

№2-183/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2020-000204-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 27 марта 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-183/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос», в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай (ДТП) по вине У.М.Б., управляющего ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего ТС ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ОСАГО серии МММ №), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей.

Согласна экспертному заключению, выполненного ИП Т.М.Н., стоимость работ по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 99200 рублей. Утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 15400 рублей.

В соответствии с лимитом выплаты в 400000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 46600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО СК «Гелиос» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Гелиос» была произведена доплата страхового возмещения в размере 11700 рублей, в остальной части ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 68 000 рублей была произведена ответчиком ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период неисполнения ответчиком ООО СК «Гелиос» обязанности по доплате истцу ФИО1 страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты по претензии) - 41 день. 46600 рублей х 1 % х 41 день = 19106 рублей.

Вместе с тем, период неисполнения ответчиком ООО СК «Гелиос» обязанности по доплате истцу ФИО1 страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) - 231 день. 34900 рублей х 1 % х 231 день = 80619 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 99725 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые ФИО1 была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец ФИО1 вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценивает в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 15, ст. 309, п. 4 ст. 931, ст. 1064, 4.1 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 99, 131-132, ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», просила суд:

- взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № в размере 34 900 рублей;

- взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового в размере 99 725 рублей;

- взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного моральный вред;

- взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%;

- взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 34 900 рублей, т.е. по 349 рублей в день, с учетом взысканной по день вынесения решения суда, но не более 400000 рублей (л.д. 8-12, 29-31).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие (л.д. 29, 115-116).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие (л.д. 110-114).

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие. Одновременно представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Требования истца основаны на экспертном заключении, которое не соответствует ЕМР.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением У.М.Б., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Истцу, был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», в связи с чем, Истец получил право обращения к Страховщику за выплатой суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступило заявление Истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев заявление Истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признал указанное событие страховым случаем, и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 68000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы страхового возмещения был произведен в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Сибирская ассистанская компания», размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, составил с учетом износа 68000.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила досудебная претензия Истца о несогласии с размером суммы страхового возмещения.

В целях урегулирования данного спора в досудебном порядке, Ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО ГК «СИБАССИСТ» для подготовки экспертного заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты>», утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты>, г.рз. № (года выпуска ДД.ММ.ГГГГ), составила 11700.00 руб.

По результатам рассмотрения претензии, Ответчик произвел выплату размера утраты товарной стоимости в размере 11700.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая выплата в размере 79700.00 руб. произведена Страховщиком в соответствии с Правилами и является полным возмещением материального ущерба.

Свои требования Истец основывает на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном независимой экспертизой ИП Т.М.Н.

Представленный Истцом в суд отчет (Экспертное заключение ИП Т.М.Н.. № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и имеет необоснованные и не соответствующие единой методике расчета выводы относительно замены составных частей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так, в соответствии с представленным Истцом расчетом по рассматриваемому страховому событию, Экспертное заключение ИП Т.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующим нормам законодательства и не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

В соответствии с вышеуказанным расчетом, предоставленное Экспертное заключение ИП Т.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверную информацию относительно заменяемых частей и их стоимости.

Учитывая вышесказанное, размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО может быть подтвержден только экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертное заключение хоть формально и ссылающееся на использование Единой Методики, но не использующие информационные базы данных (справочники), уномянутые в Единой Методике Банка России, не может считаться экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики.

Таким образом, предоставленное Истцом в суд Экспертное заключение ИП Т.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и не может являться надлежащим доказательством размера ущерба по делу и на этом основании не может лечь в основу судебного решения.

2) Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик считает, что Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Однако, отталкиваясь от доводов, изложенных в исковом заявлении, Ответчик не находит обоснования для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000.00 рублей.

3) В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос», Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки.

Таким образом, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований Правил об ОСАГО к сроку выплаты суммы страхового возмещения, у ООО Страховая Компания «Гелиос» отсутствуют основания для выплаты неустойки.

Более того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22945.00 руб. Однако, неустойка в размере 22945.00 рублей явно несоразмерна сумме заявленного Истцом страхового возмещения в размере 34 900.00 руб., а значит, явно несоразмерна сумме неисполненных обязательств.

Таким образом, на основании изложенного, представленных документов, руководствуясь действующим гражданским законодательством: ст. 333 ГК РФ, гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», законодательством об ОСАГО, гражданско-процессуальным законодательством, ООО Страховая Компания «Гелиос», просили суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай (ДТП) по вине У.М.Б., управляющего ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 36) получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, участвующих в ДТП протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.М.Б. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО (л.д. 37).

ФИО1, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело оценку причинённого ущерба и в соответствии с актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в размере 68000 руб. 00 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, уведомив ООО СК «Гелиос» о её проведении (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает как допустимое доказательство, так как оснований для сомнения в его правильности нет, а также беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 99232 руб. 62 коп. (л.д. 42-58).

Согласно пункту 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вопреки доводу представителя ответчика, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики и соответственно не может быть положено в основу выплаты страхового возмещения подлежат отклонению, при производстве независимой технической экспертизы (заключения) экспертное заключение ИП Т.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденное Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, экспертом, помимо перечисленных в заключении источников информации, были использованы иные интернет-ресурсы. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, объективно, а его выводы достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Тезис ответчика о том, что экспертное заключение ИП Т.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверную информацию относительно заменяемых частей и их стоимости, не подтверждается никакими фактическими данными.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона до 26 июля 2017 года).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО1 79700 рублей 00 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта исходя из расчёта: 99200 руб. – 79700 руб. 00 коп. = 34900 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховую Компанию «Гелиос» от Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, а также приложенные к нему документы.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть на 14-ый рабочий день с даты поступления в компанию заявления о выплате суммы страхового возмещения) на предоставленные банковские реквизиты на основании Экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой Методикой, была произведена выплата страхового возмещения в размере 68000.00 руб.

На основании вновь проведенной экспертизы истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о страховом возмещении и претензию (л.д. <данные изъяты>), которые поступили в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ООО СК «Гелиос» направило ФИО1 письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о произведённой выплате 79700 рублей и доплате в размере 11700 рублей в ближайшее время (л.д. 21-22), не согласившись с которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО СК «Гелиос» досудебное обращение о выплате суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34900 рублей, неустойки 349 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.<данные изъяты>), которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ (на 7-ой рабочий день) Страховщиком в добровольном порядке произведена доплата.

Таким образом, начальным сроком расчета неустойки (пени) с невыплаченной страховой суммы следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, (то есть по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению), и на день подачи искового заявления составляет 76780 рублей.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1636-О-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, штраф, подлежащий взысканию с ООО СК «Гелиос» составляет 17450 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В своем исковом заявлении ФИО1 указала, что ей причинён моральный вред, при этом ввиду отсутствия каких-либо письменных доказательств и объяснений стороны, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда с ООО СК «Гелиос» подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из квитанции № серия СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 15000 рублей за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (л.д. 41).

Учитывая, что судом вышеуказанные заключение принято в качестве доказательства, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере 15000 рублей.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в настоящий момент неизвестно, когда ООО СК «Гелиос» перечислит взысканные суммы, учитывая, что истица ФИО1 не лишится возможности расчета суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, суд считает возможным в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края – государственную пошлину от суммы: 72350 рублей (требования имущественного характера) = 2370.50 рублей + 300 р. (требования неимущественного характера - моральный вред) = 2670 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос», ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

- сумму страхового возмещения в размере 34900 (Тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей;

- неустойку в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей,

- штраф в размере 50% установленный п.3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» в размере 17450 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- расходы истца на производство экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос», а именно:

- взыскать неустойку в размере 79725 (Семьдесят девять семьсот двадцать пять) рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей;

- взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 34900 рублей, т.е. по 349 рублей в день, с учетом взысканной по день вынесения решения суда, но не более 400000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос», ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Благодарненского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2670 (Две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец