Решение № 2-183/2020 2-183/2020(2-2318/2019;)~М-2499/2019 2-2318/2019 М-2499/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-183/2020

УИД 26RS0024-01-2019-004342-40

№ 2 – 183 / 2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 29 мая 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице адвоката Карданова Н.А., действующего на ордера № С 163584 от 29 мая 2020 года,

представителя ответчика АО «Страховая компания «Астро – Волга» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 декабря 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «Страховая компания «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2019 года в г. Невинномысске Ставропольского края произошло ДТП.

Так, водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ 21110, регистрационный номер № допустил столкновение с ТС Ауди А 7, регистрационный номер № находящимся под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 11 сентября 2019 года виновником данного ДТП является ФИО3

23 сентября 2019 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Астро – Волга».

Однако до сегодняшнего дня страховое возмещение ему не выплачено.

Согласно отчету № 14-19-1 от 22 октября 2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение осмотра ТС и подготовку заключения им уплачено <данные изъяты> рублей.

Считает, что страховая компания должна произвести выплату в размере <данные изъяты> рублей.

28 октября 2019 года он обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой были указаны требования об оплате невыплаченного страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Считает, что вправе требовать со страховой компании неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2019 <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей ? 1 % ? 35 = 140000 рублей, где <данные изъяты> рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения, 35 дней – период просрочки с 12 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года (день подачи иска).

Также считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с АО «Страховая компания «Астро – Волга» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от установленной судом суммы страхового возмещения,

- неустойку по день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы за проведение независимой экспертной оценки в размере 7000 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг: консультирование – 1000 рублей, подготовка досудебной претензии – 1500 рублей, составление искового заявления – 2500 рублей, представительство в суде – 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в иске имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице адвоката Карданова Н.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро – Волга» в лице ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать, однако в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 января 2020 года к участию по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный и ФИО3

В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный и ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причине не явки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и третьих лиц с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу – возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС Ауди А 7, регистрационный номер <***>, который был застрахован в АО «Страховая компания «Астро – Волга» по полису серии МММ № 5019189618 от 10 июля 2019 года на период с 10 июля 2019 года по 09 июля 2020 года.

Как усматривается из справки о ДТП, 11 сентября 2019 года в 16 часов 15 минут в г. Невинномысске Ставропольского края произошло ДТП, где водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ 21110, регистрационный номер <***>, допустил столкновение с ТС Ауди А 7, регистрационный номер <***>, находящимся под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 11 сентября 2019 года водитель ФИО3 нарушил п. 12.9 ПДД РФ, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП ТС ФИО1 согласно справке о ДТП имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, повреждения левой фары, кузова, ходовой части.

23 сентября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Астро – Волга».

Письмом от 23 октября 2019 года АО «Страховая компания «Астро – Волга» ФИО1 сообщило, что страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с не выплатой страхового возмещения он обратился к независимому оценщику ООО «Региональная экспертиза и оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди А 7, регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению № 14-19-1 от 22 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 448400 рублей.

24 октября 2019 года ФИО1 направил в АО «Страховая компания «Астро – Волга» досудебную претензию с экспертным заключением № 14-19-1 от 22 октября 2019 года.

Письмом от 30 октября 2019 года АО «Страховая компания «Астро – Волга» ФИО1 сообщило, что у страховой компании отсутствуют правовые основания по рассмотрению требований о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 06 декабря 2019 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания «Астра – Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя АО «Страховая компания «Астро – Волга» согласно определению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России № 793/6-2, 794/6-2 от 17 апреля 2020 года:

- определены обстоятельства и раскрыт механизм ДТП, произошедшего 11 сентября 2019 года,

- установлены соответствия заявленных повреждений ТС Ауди А 7, регистрационный номер <***>, обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 11 сентября 2019 года,

- определена стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А 7, регистрационный номер <***>, с учетом износа комплектующих изделий в размере 323200 рублей.

Давая оценку указанному заключению эксперта ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России № 793/6-2, 794/6-2 от 17 апреля 2020 года, суд соглашается с тем, что оно (заключение) является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений ТС в результат ДТП. Достоверность изложенных в заключении эксперта сведений не опровергнуты иными материалами гражданского дела.

Выводы заключения эксперта ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России № 793/6-2, 794/6-2 от 17 апреля 2020 года по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять ее выводам суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что судебная автотехническая трасологическая экспертиза проведена государственным экспертным учреждением с соответствующими сертификациями и лицензиями на производство таковых экспертиз.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно – следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России № 793/6-2, 794/6-2 от 17 апреля 2020 года наиболее полно отражающим причиненный ущерб и считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС по спорному событию с учетом его износа составляет 323200 рублей.

При принятии решения суд кладет в его основу заключению эксперта ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России № 793/6-2, 794/6-2 от 17 апреля 2020 года, так как оно проведено более полно и всестороннее, у суда сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота ил иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, АО «Страховая компания «Астро – Волга» не исполнило свои обязательства, не выплатив страхового возмещения.

Следовательно, своими действиями АО «Страховая компания «Астро – Волга» причинило ФИО1 материальный ущерб в виде не выплаты страхового возмещения в размере 323200 рублей. Таким образом, с первого в пользу последнего подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 323 200 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Страховая компания «Астро – Волга» выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Однако представленные сторонами заключения специалистов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта). Указанные заключения специалистов проведены по заказу сторон самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что со стороны АО «Страховая компания «Астро – Волга» в пользу ФИО1 не выплачена сумма страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом заключения эксперта ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России № 793/6-2, 794/6-2 от 17 апреля 2020 года и вышеуказанных норм материального закона, суд считает, что АО «Страховая компания «Астро – Волга» необоснованно нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обязано выплатить неустойку за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Усматривается, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, направленное 19 сентября 2019 года, получено АО «Страховая компания «Астро – Волга» 24 сентября 2019 года. Следовательно, выплату в полном объеме страховая компания обязана была произвести до 15 октября 2019 года, однако не исполнила обязательств по выплате.

ФИО1 просит взыскать с АО «Страховая компания «Астро – Волга» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2019 года по день вынесения решения.

Таким образом, с АО «Страховая компания «Астро – Волга» подлежит взысканию неустойка за период с 15 октября 2019 года по 29 мая 2020 года (день вынесения решения) в размере 736 896 рублей за 228 дней (323200 рублей ? 1 % ? 228 дней).

Вместе с тем, АО «Страховая компания «Астро – Волга» в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 / 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям гражданских дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного гражданского дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что доводы АО «Страховая компания «Астро – Волга» о том, что взыскиваемая неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, заслуживают внимания, поскольку при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 323200 рублей, неустойка в размере 736896 рублей является несоразмерной допущенному нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с АО «Страховая компания «Астро – Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

С учётом всех обстоятельств гражданского дела, ходатайства АО «Страховая компания «Астро – Волга», баланса интересов сторон, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным соразмерно уменьшить размер штрафа до 150000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 просит взыскать с АО «Страховая компания «Астро – Волга» расходы на оказание юридической помощи: за консультирование – 1000 рублей, за подготовку досудебной претензии – 1500 рублей, за составление искового заявления – 2500 рублей, за представительство в суде – 10000 рублей.

Однако, ФИО1 не представлены подтверждающие документы несения указанных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ему во взыскании с АО «Страховая компания «Астро – Волга» расходов на оказание юридической помощи.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение оплаты проведения независимой экспертизы ООО «Региональная экспертиза и оценка» от 22 октября 2019 года ФИО1 представлена копия квитанции № 036105 серия АВ на сумму в размере 7000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием АО «Страховая компания «Астро – Волга», которое выразилось в не выплате страхового возмещения, нарушены права ФИО1, ввиду чего последний вынужден был обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение последнего в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями первого.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро – Волга» о взыскании компенсации морального вреда.

Суд оценивает причиненный АО «Страховая компания «Астро – Волга» ФИО1 моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с АО «Страховая компания «Астро – Волга» в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 673 200 рублей (страховое возмещение, неустойка, штраф) размер государственной пошлины составляет 9 932 рубля. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 10 232 рубля.

Согласно заявлению и.о. начальника ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО5 от 17 апреля 2020 года проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотехническая трасологическая экспертиза не была оплачена. Просит решить вопрос о возложении обязанности по ее оплате в размере 26945 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России на проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года по ходатайству АО «Страховая компания «Астро – Волга» была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на АО «Страховая компания «Астро – Волга».

Согласно счету на оплату № ООБГ – 00045 от 15 апреля 2020 года стоимость услуги по подготовке судебной автотехнической трасологической экспертизы составляет 26945 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении расходов за проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы, подготовленной ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России, на АО «Страховая компания «Астро – Волга», как на проигравшую сторону в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро – Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро – Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро – Волга» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро – Волга» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро – Волга» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро – Волга» отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро – Волга» в пользу ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России оплату за проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро – Волга» в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья Д.А. Душко