Приговор № 1-78/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-78/2025

№ 1-78/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протоколов и аудиозаписей судебных заседаний секретарем судебного заседания Полтавским В.Д. и помощником судьи Белоусовым С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Коноваловой К.В. и ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Лисеевой Ю.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Цацариной Ю.П.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого:

- 26 июля 2017 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 2 октября 2020 г. по отбытии срока наказания;

- 31 января 2023 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 16 ноября 2023 г., на основании постановления того же суда от 31 октября 2023 г. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами, сроком 11 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства, неотбытая часть которого, сроком 9 месяцев 15 дней, заменена постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 г., в связи со злостным уклонением от его отбывания, лишением свободы, сроком 9 месяцев 15 дней, который постановлено исчислять с 20 декабря 2023 г.,

- 25 сентября 2024 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 13 декабря 2024 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено им в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3 находился по месту жительства его знакомой Свидетель №2 и сожителя последней Потерпевший №1: в АДРЕС ИЗЪЯТ – где совместно с ними употреблял спиртное, когда обнаружил на поверхности деревянного стола, расположенного возле дивана в помещении спальни названной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства, купюрами номиналом по 5 000 рублей, на сумму 70 000 рублей, а также сотовый телефон «TECNO «POVA 6 NEO» в корпусе черного цвета, имей номера которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 11 990 рублей, и, примерно в 22 часа 00 минут того же дня, находясь по тому же адресу, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение названного принадлежащего Потерпевший №1 имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего и Свидетель №2, подошел к названному столу, с поверхности которого тайно похитил вышеуказанные наличные денежные средства в размере 70 000 рублей и сотовый телефон «TECNO «POVA 6 NEO» в корпусе черного цвета, поместив их в карман одетой на нем куртки и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся. Обратив тайно похищенное таким образом имущество Потерпевший №1 в свою пользу, ФИО3 впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 81 990 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме; от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В указанной связи в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, из которых (оглашенных показаний) усматривается следующее.

Утром ДАТА ИЗЪЯТА, выйдя из дома по месту своего жительства, он направился по месту жительства своего знакомого ФИО12 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – когда, примерно в 09 часов 00 минут того же дня, возле одного из магазинов встретил знакомую по имени ФИО5, иные анкетные данные которой ему не известны, и в ходе общения с последней согласился на ее предложение совместно употребить алкоголь по месту ее жительства. Прибыв по адресу проживания ФИО5: АДРЕС ФИО6 – они стали употреблять спиртное совместно с ее сожителем по имени ФИО4. При этом, находясь по указанному адресу, он (ФИО3) увидел на поверхности стола наличные денежные средства, а также его сотовый телефон «Tecno Pova 6» и примерно в 20 часов 00 минут того же дня решил похитить указанное имущество, чтобы продать сотовый телефон, а общей вырученной суммой воспользоваться по своему усмотрению, для чего решил дождаться, пока все уснут, и никто не будет видеть кражи. Так, примерно в 22 часа 00 минут того же дня, ФИО4 и ФИО5 уснули, после чего он (ФИО3) подошел к столу, с поверхности которого взял денежные средства на сумму 70 000 рублей, а также сотовый телефон «Tecno Pova 6». При этом, никто из находившихся помимо него в квартире не видел его (ФИО3) преступных действий и не предпринимал попытки их пресечь. Похищенное имущество он (ФИО3) поместил в карман надетой на нем куртки и в то же время вышел из данной квартиры. Примерно в 22 часов 05 минут того же дня он прибыл по месту жительства ФИО12, которому предложил потратить часть имевшихся при нем (ФИО3) денежных средств на алкоголь, пояснив, что деньги как и находившийся при нем сотовый телефон принадлежат ему (ФИО3). На его предложение Свидетель №1 согласился, и в последующем они потратили часть имевшихся при нем (ФИО3) денег на спиртное. Однако, в ночное время ДАТА ИЗЪЯТА, понимая, что он (ФИО3) совершил преступление, он решил вернуть похищенное, чтобы урегулировать возникшую ситуацию, для чего передал денежные средства в размере 60 000 рублей и сотовый телефон «Tecno Pova 6» ФИО12 с просьбой передать их ФИО4, у которого он похитил данное имущество, пояснив, что денежные средства на сумму 10 000 рублей он (ФИО3) вернет позже, а также – передать ФИО4 его (ФИО3) просьбу не сообщать о произошедшем в полицию. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 43-45, 48-50, 77-82).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что таковые были даны им (ФИО3) в присутствии защитника в качестве ответов на вопросы следователя, который фиксировал их (ответы) в протоколах, составляемых посредством компьютерной техники; с текстами протоколов, в том числе он (ФИО3), был ознакомлен: в протоколах следователем верно были отражены его (ФИО3) показания.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 изначально суду показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, совместно со своей сожительницей Свидетель №2 и ФИО3, с которым он был знаком на протяжении 2 недель, находился по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – где они распивали спиртное в комнате, в которой установлена тумбочка с телевизором. В это время на поверхности данной тумбочки находились принадлежащие ему (ФИО17) наличные денежные средства в размере 70 000 рублей, а также приобретенный им до новогодних праздников мобильный телефон «Tecno Pova 6», стоимостью более 10 000 рублей, точную его стоимость он не помнит. Примерно в 6 часов вечера, когда закончилось спиртное, он (ФИО17) и Свидетель №2 попросили ФИО3 сходить в магазин за спиртным и продуктами питания к нему. При этом, он (ФИО17) передал ФИО3 с указанной целью всю сумму имевшихся у него наличных денежных средств в размере 70 000 рублей, поскольку был нетрезв, а также мобильный телефон «Tecno Pova 6» для связи. ФИО3 отсутствовал продолжительное время. Примерно через 2 часа после ухода последнего он (ФИО17) и Свидетель №2 уснули. Проснувшись примерно в 12 часов, они обнаружили, что ФИО3 все еще нет. Он (ФИО17) пытался связаться с ним посредством телефона, который передал ФИО3 ранее для связи, позвонив на него со второго находившегося в его (ФИО17) пользовании телефона, однако переданный им ФИО3 телефон был недоступен для звонка. Решив, что ФИО3 не вернется, он (ФИО17) и Свидетель №2 обратились в полицию. Однако, примерно перед обедом следующего дня по месту их жительства пришел сосед, который сказал, что ФИО3 оставил ему деньги и телефон с тем, чтобы тот вернул ему (ФИО17) и передал Свидетель №2 60 000 рублей и принадлежащий ему (ФИО17) телефон, на котором в тот момент закончился заряд. Кроме того, сосед пояснил, что ФИО3 пообещал вернуть ему (ФИО17) оставшиеся 10 000 рублей позднее, что тот впоследствии и сделал. При этом, ФИО3 пояснял ему (ФИО17), что пытался в ту ночь дозвониться до него (ФИО17), в то время как на втором находившимся в его (ФИО17) пользовании сотовом телефоне действительно был пропущенный вызов с телефона, который он передавал ФИО3 для связи, тогда как домофон в своей квартире он (ФИО17) всегда на ночь отключает. Таким образом, он (ФИО17) поторопился вызывать полицию. По состоянию на период инкриминируемых ФИО3 в рамках настоящего дела событий его (ФИО17) доход составляли его заработная плата и пенсия МО РФ в общей сумме около 100 000 рублей, из которых 11 000 рублей в месяц он тратил на погашение кредита, кроме того, имел постоянные расходы на оплату коммунальных платежей. Вместе с тем, его сожительница Свидетель №2, с которой они вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, также имела неофициальный доход в области торговли в размере около 1 500 рублей в день. Поскольку его (ФИО17) имущество было возвращено и возмещено ему в полном объеме, соответствующая сумма, которая органом предварительного следствия определена как ущерб от противоправных действий ФИО3, для него (ФИО17) значительной не является. По той же причине каких-либо претензий к ФИО3 он (ФИО17) не имеет.

В связи с наличием в показаниях потерпевшего существенных противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых усматривается следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 09 часов 00 минут, его сожительница Свидетель №2 вышла с места их совместного проживания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – в магазин за алкогольной продукцией, после чего вернулась с малознакомым ей ФИО1, совместно с которым они стали употреблять алкоголь. При этом, на поверхность стола, где находился алкоголь, он (ФИО17) поместил принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей, а также – сотовый телефон «TECNO «POVA 6 NEO» в корпусе черного цвета, имей номера которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 11 990 рублей. Спиртное они употребляли на протяжении дня, после чего в ночное время, точное время назвать не может, он (ФИО17) и Свидетель №2 направились спать, а ФИО1 остался дальше употреблять спиртное. Проснувшись примерно в 01 час 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, он (ФИО17) и Свидетель №2 обнаружили, что в квартире отсутствует ФИО1, а также денежные средства в сумме 70 000 рублей и вышеназванный сотовый телефон. Таким образом, ему (ФИО17) был причинен материальный ущерб на сумму 81 990 рублей, который является для него значительным, так как он является инвалидом и официально не работает. Он вызвал сотрудников полиции, заявив о хищении его имущества малознакомым ФИО1. После этого, ДАТА ИЗЪЯТА, в ночное время, точное время он не помнит, к нему подошла его сожительница и передала наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей и его сотовый телефон, пояснив, что их передал ему от ФИО1 сосед Свидетель №1, а также – что ФИО1 попросил передать ему, что остальные 10 000 рублей, которые тот потратил, ФИО1 сам вернет в ближайшее время. (т. 1 л.д. 61-64).

Оглашенные его показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что таковые были даны им в ходе его допроса следователем, который фиксировал его (ФИО17) показания в протоколе посредством компьютера, после чего протокол был передан ему для ознакомления и, удостоверившись в том, что в данном протоколе следователь отразил его показания верно, он (ФИО17) подписал протокол в отсутствие каких-либо замечаний. При этом, показал, что не передавал ФИО3 денежные средства и телефон и не давал ему разрешения брать их и распоряжаться ими, а сообщил об этом в судебном заседании, поскольку ФИО3 все ему возместил, и претензий к нему он (ФИО17) не имеет. Кроме того, пояснил, что он действительно до настоящего времени, несмотря на инвалидность первой группы ввиду отсутствия части конечности, является военнослужащим и получает и заработную плату, и пенсию, поскольку процедура его увольнения не завершена; на момент совершения преступления похищенные у него деньги были последними и большая их часть предназначалась для оплаты услуг адвоката по оказанию юридической помощи в решении проблемы с жильем, в связи с чем ущерб от совершенного в отношении него преступления, действительно, являлся значительным и, если бы он не был возмещен, оплатить услуги адвоката из другого источника он (ФИО17) не имел возможности. После допроса свидетеля Свидетель №2 подтвердил ее показания в части отсутствия у нее самостоятельного дохода на период событий настоящего дела, объяснив возникшие противоречия свойствами своей памяти.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из соответствующего протокола усматривается, что показания потерпевшим были даны после разъяснения ему положений, в том числе ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а также ст. 307 УК РФ, в отсутствие каких-либо замечаний с его стороны как к процедуре допроса, так и к содержанию отраженных в протоколе его показаний, о чем свидетельствуют записи и подписи от имени потерпевшего в соответствующих графах протокола, а равно – в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названного лица повода для оговора подсудимого, что стороной защиты не оспорено; принимая во внимание, что данные показания логичны, последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и были подтверждены потерпевшим, суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на показаниях потерпевшего: как оглашенных, так и данных им в ходе судебного следствия – в части, не противоречащей друг другу и иным доказательствам.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый ФИО3 знаком ей как житель пос. ГЭС, территория которого незначительна, в связи с чем все друг друга знают. Насколько она помнит, 12 декабря прошлого года, точной даты не помнит, по месту ее проживания с Потерпевший №1: АДРЕС ФИО6 – они, в том числе ФИО3, которого она пригласила в тот день познакомиться с Потерпевший №1, совместно употребляли спиртное. При этом, на столе, возле телевизора, лежали деньги, купюрами по 5 000 рублей. В какой-то момент она и Потерпевший №1 легли спать, а, проснувшись, обнаружили, что в квартире отсутствует ФИО3, а на столе не хватает части денежных средств, которые они «собирали на адвоката» в размере 70 000 рублей, и принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона. При этом, по внешнему виду последнего, который был этому очень удивлен, ей стало понятно, что Потерпевший №1 не осведомлен о том, куда делись его деньги и телефон. Момент хищения она не видела. То, как ФИО3 покинул их квартиру, она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что номер телефона ФИО3 не был ей известен, она позвонила своему соседу Свидетель №1, который, как она была осведомлена, общался с ФИО3 Свидетель №1, который на тот момент отсутствовал по месту своего жительства, пояснил ей, что часть из похищенных у Потерпевший №1 денежных средств находятся у него (Свидетель №1) дома. На это она сообщила о намерении обратиться в полицию, что они с Потерпевший №1 и сделали. После этого ей позвонил Свидетель №1 и сказал зайти по месту его жительства, где лежат 15 000 рублей, которые она сразу забрала. На следующий день Свидетель №1 принес по месту ее жительства 45 000 рублей и телефон Потерпевший №1 Впоследствии ФИО3 возместил Потерпевший №1 еще 10 000 рублей. На период событий хищения имущества последнего Потерпевший №1 получал заработную плату в размере 50 000 рублей и пенсию в размере 33 000 рублей, из которых около 30 000 рублей в месяц они тратят на продукты питания; при этом, лечение Потерпевший №1 и обеспечение его вспомогательными средствами полностью происходит за счет государства и Фонда защитников отечества; вместе с тем, общая сумма похищенного у Потерпевший №1 является для их семьи значительным ущербом, так как с ноября 2024 г. она не работала и самостоятельного дохода не имела, сопровождая Потерпевший №1 в различные инстанции, поскольку передвигаться самому для того затруднительно по состоянию здоровья.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА, в ночное время, точное время он не помнит, он находился по месту своего жительства (согласно установочным данным, отраженным в тексте протокола: АДРЕС ФИО7), когда к нему пришел его знакомый ФИО3 и в ходе общения показал, что у него имеются наличными денежные средства, купюрами по 5 000 рублей, в сумме 70 000 рублей, и новый телефон «Tecno» в корпусе черного цвета. На его (Свидетель №1) вопрос, откуда у него данное имущество, ФИО3 ответил, что это все принадлежит ему, и сразу предложил пойти с ним в магазин за спиртным и продуктами питания к нему. Согласившись, вместе с ФИО3 он вышел из дома в магазин, однако точно не помнит, в какой именно, где ФИО3 потратил на алкоголь и продукты питания примерно 8 000 – 10 000 рублей. Затем они вернулись по месту его (Свидетель №1) жительства, где стали распивать спиртное, в ходе чего ФИО3 признался, что наличные денежные средства в размере 70 000 рублей и сотовый телефон «Tecno» тот похитил у его (Свидетель №1) соседей из АДРЕС ИЗЪЯТ. Он (Свидетель №1) сказал ФИО3, что похищенное необходимо возвратить, на что ФИО3 ответил, что сделает это завтра, то есть ДАТА ИЗЪЯТА Так, ДАТА ИЗЪЯТА, в ночное время, точное время он (Свидетель №1) не помнит, ФИО3 попросил, чтобы он (Свидетель №1) отдал денежные средства в сумме 60 000 рублей и сотовый телефон «Tecno» соседям из АДРЕС ИЗЪЯТ, на что он (Свидетель №1) согласился и передал сожительнице ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 рублей и сотовый телефон «Tecno», а также просьбу ФИО3 забрать заявление из полиции, пояснив, что ФИО3 в ближайшее время вернет ФИО2 10 000 рублей, которые потратил. Более по данному факту ему пояснить нечего. (л.д. 53-56).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, КУСП ОП-1 УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который похитил сотовый телефон «TECNO «POVA 6 NEO», стоимостью 11 990 рублей, и денежные средства в размере 70 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 6).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому объектом осмотра являются сотовый телефон «TECNO «POVA 6 NEO» в корпусе черного цвета, имей номера которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; в ходе осмотра в протоколе, помимо указанных сведений о марке, модели, цвете корпуса и имей номерах осматриваемого телефона зафиксировано отсутствие на осматриваемом объекте видимых повреждений (л.д. 72-74).

Протоколом от ДАТА ИЗЪЯТА явки с повинной ФИО3, КУСП ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором последний в 15 часов 30 минут добровольно сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно указав в тексте протокола, что ДАТА ИЗЪЯТА, в вечернее время, он находился по адресу: АДРЕС ФИО6 – где употреблял спиртное с малознакомыми ему лицами, когда у него (ФИО3) возник преступный умысел похитить мобильный телефон «TECNO «POVA 6» и денежные средства в размере 70 000 рублей у владельца данной квартиры по имени ФИО4; дождавшись, когда последний уснет, он (ФИО3) похитил телефон и деньги тайным образом, после чего проследовал в соседний подъезд к своему знакомому Свидетель №1, которому сообщил, что у него (ФИО3) имеются личные денежные средства, часть которых: в размере 10 000 рублей он потратил на личные нужды; однако, осознав, что совершил преступление, он (ФИО3) возвратил денежные средства и сотовый телефон ФИО4 с просьбой, чтобы тот не обращался в полицию, пообещав вернуть ему потраченные им (ФИО3) денежные средства в размере 10 000 рублей. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 26).

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела в отношении последнего комиссией экспертов проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Оценивая приведенные выше положенные в основу приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, возникшие в ходе их получения и исследования противоречия были устранены, тогда как иных существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО3 Данные доказательства получены в установленном порядке, без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, и не оспорены сторонами.

При этом, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого были даны им после разъяснения ему сущности подозрения (обвинения) и процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них; в присутствии защитника, что исключало какое-либо противоправное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов; в отсутствие замечаний со стороны самого подсудимого и его защитника как к процедуре допросов, так и к содержанию его (подсудимого) показаний. Вместе с тем, данные показания подсудимого являются последовательными, непротиворечивыми, логичными и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, были подтверждены ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника в полном объеме. Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и полагает возможным основывать свои выводы о виновности подсудимого на оглашенных в судебном заседании его показаниях.

Явка с повинной дана подсудимым также после разъяснения ему процессуальных прав: как предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и права пользоваться услугами защитника, а также – обжаловать действия (бездействия) и решения сотрудников соответствующих органов – при этом, изложенные в явке обстоятельства подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что явка с повинной была дана им по собственной инициативе: вызвавший его в отдел полиции сотрудник лишь пояснили о необходимости явиться для дачи объяснений об обстоятельствах его нахождения в квартире Потерпевший №1 ДАТА ИЗЪЯТА – после чего он явился и сразу добровольно написал явку.

Оценка показаниям потерпевшего дана судом ранее, тогда как показания свидетелей обвинения также даны ими после разъяснения положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу, и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; свидетелями обвинения, в отсутствие каких-либо свидетельств наличия у названных лиц повода для оговора подсудимого, что стороной защиты не оспорено, а равно в отсутствие замечаний свидетеля Свидетель №1 относительно как процедуры его допроса, так и содержания его показаний, что подтверждают записи и подписи последнего в соответствующих графах протокола; вместе с тем, показания названных лиц непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами.

Каких-либо нарушений при получении иных изложенных выше письменных доказательств судом также не установлено, сторонами о наличии таких нарушений не заявлено.

В том числе, суд учитывает, что осмотр похищенного телефона проведен следователем, согласно требованиям закона, в том числе при фотофиксации хода и результатов осмотра, которые отражены как в соответствующем протоколе, так и в приложенной к нему фототаблице.

В своей совокупности приведенные выше положенные судом в основу настоящего приговора доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует действия последнего по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, находясь по приглашению ранее знакомой ему Свидетель №2 по месту ее проживания с сожителем Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества последнего, воспользовавшись тем, что потерпевший и ФИО13 спят, и за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял с поверхности стола в данной квартиры принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 70 000 рублей и сотовый телефон, стоимостью более 11 000 рублей, удерживая которые при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив тайно, таким образом, похищенное им имущество в свою пользу, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму, размер которой соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и, с учетом его материального и семейного положения, является для потерпевшего значительным.

При этом, признавая причиненный в результате совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления ущерб значительным, суд учитывает пояснения потерпевшего и его сожительницы, а также значимость, в том числе суммы похищенных денежных средств для потерпевшего, о которой они сообщили суду; вместе с тем, суд учитывает, что ни стоимость похищенного телефона, которую подтверждают показания потерпевшего (и, соответственно, сами показания), ни значительность причиненного последнему ущерба стороной защиты не оспорены.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему, в том числе публично в ходе судебного разбирательства дела, состояние его здоровья, в том числе психического, и состояние здоровья членов его семьи, в том числе сожительницы; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что заключалось в добровольных таких действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, и выражалось, в сообщении органам следствия способствующей расследованию преступления информации, включающей ранее неизвестные последнему сведения, в том числе о конкретном времени совершения хищения, а также способе распоряжения похищенным: как до возбуждения уголовного дела, так и в период его расследования в виде полных признательных правдивых показаний об обстоятельствах совершенного, данных, в том числе в ночное время в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, на основании которых (показаний) подсудимому предъявлено обвинение; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в возврате потерпевшему похищенных сотового телефона и денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств явку ФИО3 с повинной и активное способствование им расследованию совершенного преступления суд учитывая как указание на то автором утвержденного прокурором обвинительного заключения, так и соответствующую позицию сторон в судебных прениях, в том числе государственного обвинителя.

Какие-либо иные обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо могут быть признаны таковыми, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлены и свидетельства их наличия сторонами не представлены.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с совершением преступления в рамках настоящего дела в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наказание за которые он отбывал реально; в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к нему не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым в рамках настоящего дела корыстного преступления против собственности и фактических его обстоятельств, личности ФИО3, в отношении которого при вынесении приговоров по прежним судимостям существенное влияние состояния опьянения на его поведение в момент совершения преступлений судом установлено не было; оценивая представленные сторонами доказательства, среди которых какие-либо объективные свидетельства того, что определяющим в поведении подсудимого в соответствующей ситуации явилось его состояние опьянения, как и его (опьянения) степени отсутствуют – суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наказание подсудимого ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствуют.

В том числе не имеется оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении производства по настоящему делу, в связи с примирением между ними, поскольку, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, в случае заглаживания причиненного потерпевшему вреда, может быть освобождено лицо, совершившее преступление, в том числе средней тяжести, впервые; тогда как ФИО3 в рамках настоящего уголовного дела совершил в отношении Потерпевший №1 преступление средней тяжести при наличии судимостей, то есть не являясь лицом, совершившим преступление впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного ФИО3 умышленного корыстного преступления средней тяжести и обстоятельств его совершения; приведенных выше данных о личности подсудимого; наличие у него судимостей за совершение ряда умышленных, включая тяжкого насильственного, преступлений; принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, среди которых совершение преступления в незначительный период (1 день) после освобождения из исправительной колонии строго режима, в связи с отбытием наказания за совершение ряда преступлений, в том числе аналогичного преступлению в рамках настоящего дела, и соответствующее отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, а также смягчающие, в то время как какие-либо исключительные, связанные с целью и мотивами совершенного преступления и поведением подсудимого во время и после его совершения, отсутствуют; а также – влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи – суд, полагая исправительное воздействие на подсудимого предыдущего наказания недостаточным, исходя из положений ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 О практике назначения уголовного наказания о назначении лицу, совершившему преступление при рецидиве, только наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, включая исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении последнего могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при определении срока которого суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает, таким образом, оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ о замене названного вида наказания альтернативных его видом – принудительными работами – или об условном осуждении.

Учитывая наличие по делу, наряду с предусмотренными п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, отягчающего, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к нему не подлежат.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, среди которых поименованные в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, не являющееся в санкции ч. 2 ст. 158 УК ПФ обязательным при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО3, который ранее отбывал лишение свободы, рецидива преступлений, вновь назначаемое ему наказание надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, личность виновного, а также вид и размер назначаемого ему наказания и считает необходимым, в целях исполнения приговора, изменить в отношении ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; под стражу ФИО3 надлежит взять в зале суда.

При этом, срок содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу надлежит зачесть в срок лишения его свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При принятии решения о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ст. 81 УК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу – сотовый телефон «TECNO «POVA 6 NEO» в корпусе черного цвета, имей номера которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – оставить у потерпевшего как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить: с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – под стражу ФИО3 взять в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «TECNO «POVA 6 NEO» в корпусе черного цвета, имей номера которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, подпись - И.Г. Струк

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи __________ И.Г.Струк секретарь суда отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам_ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

ФИО8

"07" марта 2025 г.

(Инициалы, фамилия)

СПРАВКА: приговор вступил в законную силу "07" марта 2025 годаПодлинный документ подшит в дело (материал)ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-04, уголовное дело (материал) находится в производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТСудья ______________________ И.АДРЕС ИЗЪЯТСекретарь суда __________________ ФИО14