Приговор № 1-21/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело №1-21/2024

УИД- 22RS0039-01-2024-000148-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 28 мая 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних/несовершеннолетних детей, работающего скотником в ООО «АКХ Ануйское», зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

13.09.2023 постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края, вступившим в законную силу 24.09.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года окончания исполнения данного постановления.

12.03.2024 в период времени с 17 часов 00 минуты до 17 часов 24 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории фермы товарищества «Новая жизнь» ООО «АКХ Ануйское» пос. им. Калинина, и знавшего о том, что он подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 13.09.2023, возник преступный умысел, направленный на управление трактора «Белорус-82.1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное в период времени с 17 часов 00 минуты до 17 часов 24 минут 12.03.2024 ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление трактором в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление трактором «Белорус-82.1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и стал передвигаться от территории фермы товарищества «Новая жизнь» ООО «АКХ Ануйское» пос. им. Калинина в направлении автодороги Смоленское-Петропавловское-Алейск, подвергая опасности участников дорожного движения. Около 17 часов 24 минут 12.03.2024 на участке местности расположенном в 400 метрах в западном направлении от километрового знака №142 автодороги «Алейск-Петропавловское-Смоленское» Петропавловского Алтайского края сотрудниками ОДПС госавтоинспекции МО МВД России «Смоленский», остановлен трактор «Белорус-82.1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя из полости рта, резким изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району ФИО3, на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, около 17 часов 25 минут 12.03.2024, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола Алкотектор PRO 100 touch-k № 902197, в 17 часов 31 минуту 12.03.2024 у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,000 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, и подтверждает состояние опьянения последнего.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. Защитник пояснил, что указанное ходатайство заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно предъявленного ему обвинения и способного нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте (л.д. 78), трудоустроен (л.д. 88), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 78, 89), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и заместителем главы администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 91, 92), по месту работы-положительно (л.д. 88), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84, 86), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 82-83), ранее не судим (л.д. 79).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 не совершал каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предоставлял им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая правоохранительным органам известна не была. Поездка ФИО1 на тракторе в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции, и после проведенного освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден, признательные показания подсудимого, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины и не могут расцениваться, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность виновного с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить ФИО1 в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что трактор «Белорус-82.1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому на праве собственности не принадлежит, то в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства в доход государства не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Так, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, диск DVD-R диск с видеозаписью от 12.03.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - трактор «Белорус-82.1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку представителю собственника ООО «АКХ Ануйское» ФИО4, оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-трактор «Белорус-82.1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку представителю собственника ООО «АКХ Ануйское» ФИО4, оставить у последнего по принадлежности;

-DVD-R диск с видеозаписью от 12.03.2024 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий