Приговор № 1-490/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-490/2019

25RS0003-01-2019-003547-71

Дело №1- 490/19г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Владивосток 18 декабря 2019 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Звездарюк Т.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Сафроновой Л.А., представившей удостоверение № 2042 и ордер № 136 от 09.10.2019г.,

при секретаре Клаваковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, с неполным средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего логистом в ООО «<данные изъяты>», судимого:

- 28.01.2008г. приговором Первореченского районного суда г.Владивостока в редакции кассационного определения Приморского краевого суда от 21.05.2013г. по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228, ч.5 ст.33 ч.2 ст.228, ч.5 ст.33 ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося по отбытии наказания 25.07.2013г.,

- 18.04.2019г. приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока по ч.3 ст.327 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО5, в нарушение требования п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 19.02.2019г., в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившего в законную силу 04.03.2019г., ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии опьянения, по адресу: <адрес>, с целью совершения поездки, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 00 минут в районе <адрес><адрес> в <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, ФИО5 был остановлен при управлении указанным автомобилем, у ФИО5 обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО5, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, согласно примечанию к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что признает вину в полном объеме и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он будучи в трезвом состоянии, лишенный водительского удостоверения, сел за руль автомашины с целью ее продажи так как покупатель назначил ему встречу в районе <адрес>. По дороге его остановили инспекторы ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, отчего он отказался т.к. растерялся. При этом ему не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Все действия инспекторами ДПС по отстранению его от управления автомашиной и составлению всех протоколов осуществлялись в присутствии понятых.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса судом был оглашен протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемого (л.д.55-57) согласно которому в присутствии защитника он также показал что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а сразу предложили ему пройти освидетельствование у врача-нарколога, отчего он отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал следующее.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ при несении совместно с ФИО14 службы в районе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением подсудимого для проверки документов. ФИО5 предъявил паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. При проверке выяснилось, что ФИО5 ранее был лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на стояние опьянения у врача-нарколога, от чего ФИО5 в присутствии двух понятых отказался и был отстранен от управления с составлением соответствующих протоколов. Предлагалось ли ФИО5 пройти освидетельствование на месте он не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия участников процесса судом был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8 (л.д.59-61) согласно которому в ходе дознания он показал, что в присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или у врача-нарколога, от чего ФИО5 отказался.

После оглашения ФИО15 подтвердил эти показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал следующее.

При несении службы в районе <адрес> совместно с ФИО17 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением подсудимого ФИО5. При проверке документов, выяснилось, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами. Были приглашены понятые в присутствии которых составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления автомобилем. При этом, поскольку у ФИО5 имелись внешние признаки опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте или у врача-нарколога. ФИО5 отказался, о чем также был составлен протокол и в связи с наличием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, он был доставлен в ОП №3 для дальнейшего разбирательства. При оформлении протоколов на месте остановки ФИО5, от понятых никаких замечаний или заявлений не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал следующее.

По просьбе сотрудников ДПС он присутствовал в качестве понятого, когда подсудимого находившегося в машине экипажа ДПС спросили, будет ли тот проходить освидетельствование на состояние опьянения, но подсудимый отказался. Причины отказа подсудимый не уточнял. Подсудимому предлагали проехать на освидетельствование, а пройти освидетельствование на месте при нем подсудимому не предлагалось. В его присутствии сотрудники ДПС составляли какие-то документы, которые он подписывал, но какие именно он не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия участников процесса судом был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9 (л.д.68-70) согласно которому в ходе дознания он показал, что в его присутствии инспекторы ДПС составили протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на месте или в наркологическом диспансере, на что последний ответил отказом, ничем не мотивировав, и тогда был составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все присутствующие в протоколах расписались.

После оглашения ФИО18 подтвердил эти показания, уточнив, что точно не помнит, предлагалось ли ФИО5 пройти освидетельствование на месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал следующее.

В один из дней, когда он ехал в районе <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его расписаться в составленных протоколах, объяснив, что водитель автомашины «<данные изъяты>» отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он расписался в представленных ему протоколах, но не читал их. На месте он видел автомашину «<данные изъяты>», за рулем которой находился какой-то мужчина, но был ли это именно подсудимый, он сказать не может. Также он видел второго сотрудника ДПС, который находился в патрульной автомашине. Больше никого, в том числе второго понятого, на месте не было. В его присутствии водителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия участников процесса судом был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10 (л.д.65-67) согласно которому в ходе дознания он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес><адрес> его остановили сотрудники ДПС и в его присутствии и в присутствии второго понятого составили протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, после чего ФИО5 предложили пройти освидетельствование на месте или в наркологическом диспансере, на что последний ответил отказом, ничем не мотивировав, и тогда был составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все присутствующие в протоколах расписались.

После оглашения свидетель ФИО19 не подтвердил эти показания, указав, что подписал, не читая уже изготовленный дознавателем протокол его допроса. Настаивал на достоверности показаний данных им в судебном заседании.

Ознакомившись с протоколами об отстранении ФИО5 от управления автомобилем и о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтвердил, что именно эти протоколы были им подписаны по просьбе сотрудника ДПС. При этом отрицал принадлежность ему подписи от его имени в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-24), предъявленном ему по ходатайству государственного обвинителя.

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела.

Рапорт инспектора ДПС ФИО20, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, будучи лишенным права управления транспортными средствами управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.6-7).

Протокол об отстранении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых – ФИО21 и ФИО22 от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Протокол о направлении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых – ФИО23 и ФИО24 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется заявление ФИО5 об отказе от освидетельствования (л.д.9).

Постановление инспектора ДПС ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.14).

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 19.02.2019г., о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившее в законную силу 04.03.2019г. (л.д.44-47).

Таким образом, вина подсудимого ФИО5 полностью подтверждается совокупностью согласующихся друг с другом допустимых и достоверных доказательств исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Прежде всего, его вина подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО26 и ФИО27 об обстоятельствах остановки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при управлении им автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отстранения от управления указанной автомашиной и направления на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения. Их показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29 участвовавших в проводимых сотрудниками ГИБДД мероприятиях в качестве понятых и подтвердивших факт отказа ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имевшиеся в показаниях ФИО30 и ФИО31 противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний данных в ходе дознания. Суд приходит к выводу, что именно оглашенные показания являются более полными и достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами обвинения и именно оглашенные показания ФИО32 и ФИО33 кладутся судом в обоснование обвинительного приговора. На достоверность показаний указанных свидетелей в судебном заседании по убеждению суда повлияла давность рассматриваемых судом событий произошедших с их участием, а потому они не принимаются в качестве доказательств. Утверждение ФИО34 о том, что он подписал, не читая изготовленный без его участия дознавателем протокол его допроса, суд расценивает как надуманное, поскольку в соответствующем протоколе имеется запись о том, что он изготовлен со слов свидетеля и прочитан им. Подписан протокол допроса свидетелем ФИО35 без каких-либо замечаний, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется, нарушений требований УПК РФ со стороны дознавателя при допросе судом не выявлено. При этом суд не принимает в качестве доказательства оглашенное по ходатайству государственного обвинителя объяснение ФИО36 поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к показаниям свидетеля статьями 187-191 УПК РФ, в то время как судом принят в качестве доказательства полностью отвечающий указанным требованиям протокол допроса свидетеля ФИО37.

Свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 ранее с ФИО5 знакомы не были и причин для его оговора не имеют. При этом суд учитывает, что принятые судом показания свидетелей объективно подтверждаются материалами дела – рапортом сотрудника ГИБДД ФИО42, протоколами отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные протоколы подписаны всеми участниками данных процессуальных действий, в том числе самим ФИО5, без каких-либо замечаний, заявлений о недостоверности их содержания или о незаконности действий сотрудников ГИБДД не содержат, а потому не вызывают у суда сомнений.

Управление ФИО5 автотранспортным средством будучи ранее лишенным такого права подтверждается соответствующим судебным решением - Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 19.02.2019г.

Нарушений со стороны сотрудников ГИБДД «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Что касается показаний подсудимого ФИО5, то он, признавая свою вину, также подтвердил в судебном заседании, что управляя автомашиной, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога при обстоятельствах указанных обвинением. К утверждению ФИО5 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте остановки суд относится критически как к избранной форме защиты с целью опорочить представленные обвинением доказательства. Показания ФИО5 в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО44 в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО46.

Содеянное подсудимым ФИО5 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5 в период исполнения условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18.04.2019г., наличие отягчающего обстоятельства, но в то же время принимает во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, наличие у Муратова семьи, постоянного места жительства и работы, а также состояние здоровья самого ФИО5 и членов его семьи, и полагает возможным достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Назначение иного менее строгого наказания из числа предусмотренных УК РФ за данное преступление, не будет в полной мере отвечать целям наказания, учитывая личность ФИО5 и характер содеянного им.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО5, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 также как и для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не усматривается.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления и назначения условного наказания, суд полагает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18.04.2019г.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года, возложив на осужденного ФИО5 обязанность в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрационную отметку в этот орган в установленные им дни и часы и уведомлять его о возможных изменениях места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года исполнять реально.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18.04.2019г. в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление

Председательствующий С.Г. Лихачев