Апелляционное постановление № 22-3156/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-109/2024

Судья Анхимович М.В.

дело № 22-3156/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица С1. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в п.****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Черемных С.В., заслушав выступления заинтересованного лица С1. и адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А.,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 2 февраля 2024 года в г. Горнозаводске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. ФИО2 была куплена его бывшей женой в 2018 году на кредитные средства, он в приобретении автомобиля участия не принимал. На тот момент они проживали совместно, однако бюджет вели раздельный, в настоящее время совместно не живут, он не помогает выплачивать кредит. С1. нуждается в транспортном средстве для того, чтобы добираться до работы в другой населенный пункт, а также возить брата, являющегося инвалидом, в больницы в г. Чусовой и г. Пермь. С1., давая пояснения в судебном заседании, из-за волнения и юридической неграмотности могла неправильно понять заданные вопросы, либо хотела положительно охарактеризовать бывшего мужа из-за жалости к нему.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С1. указывает, что выводы суда о признании автомобиля совместной собственностью и его конфискации в пользу государства являются незаконными и ошибочными. Суд не исследовал кредитные документы, в которых указано, что автомобиль она приобретала единолично, кредит оформлен только на нее и платежи кроме нее никто не вносит. ФИО1 не является ее супругом с 1998 года, в кредитном договоре не указан в качестве созаемщика или поручителя, то есть не имеет никакого отношения к автомобилю. Обращает внимание, что факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства не доказан. То обстоятельство, что ФИО1 иногда пользовался автомобилем с ее разрешения, не позволяет признать имущество совместной собственностью. Судом не учтено, что автомобиль находится в залоге и его конфискация нарушит права банка. Таким образом, решение суда нарушает ее конституционные права на свободное владение и распоряжение принадлежащим имуществом. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черемных С.В. считает доводы в части конфискации автомобиля несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и, она является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, отсутствие судимостей, отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие наград. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, а назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб заслуживают внимание.

По смыслу положений пп. 10.1, 11, 12 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ, а также п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при вынесении приговора судом разрешаются вопросы доказанности, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что принадлежащим обвиняемому является имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности, а в случаях, предусмотренных законом – на праве общей совместной собственности. Иных видов общей собственности нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им с использованием автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, которое на основании паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от 15 декабря 2019 года принадлежит на праве собственности С1.

Суд мотивировал необходимость конфискации автомобиля тем, что, несмотря на расторжение брака, ФИО1 и С1. продолжали вести совместное хозяйство, то есть счел доказанным нахождение имущества в общей собственности обвиняемого и иного лица, а именно в совместной собственности бывших супругов. При этом исходил из показаний, данных С1. и ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что на момент приобретения транспортного средства они жили вместе, автомобиль приобретали совместно, хоть кредит и платила сама С1., но другие расходы на содержание семьи нес осужденный, а также он ей передавал свою банковскую карту.

Вместе с тем, этих доказательств недостаточно, чтобы сделать вывод, что конфискованный автомобиль находится в общей совместной собственности фактического собственника С1. с осужденным.

Ни органы предварительного расследования, ни прокурор не предоставили суду объективных доказательств, подтверждающих наличие у осужденного правомочий собственника автомобиля, при выяснении вопросов о совместном проживании бывших супругов не были заданы уточняющие вопросы о длительности этих периодов, характере их взаимоотношений, на какие цели шли деньги, передаваемые ФИО1, и не устанавливали иные обстоятельства, которые бы достоверно указывали на нахождение автомобиля в долевой собственности бывших супругов.

Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, С1. указала, что с ФИО1 состояла в браке с 1991 по 1998 годы, после чего развелись. Периодически проживали совместно, но как соседи, общее хозяйство, подразумевающее удовлетворение потребностей их как одной семьи, не вели. Деньги, которые ей давал ФИО1, тратила только на содержание и воспитание совместного ребенка – сына, который в этом году ушел служить в армию. В то время как кредит за машину, ее техническое обслуживание, ремонт, а также налог на транспортное средство она оплачивала единолично. Сам автомобиль был приобретен в 2019 году в том числе за счет кредита, оформленного ей в автосалоне. ФИО1 в приобретении и содержании машины никак не участвовал. Она имеет водительское удостоверение и регулярно пользуется транспортным средством, а в настоящее время – исключительно только она. Ее заработная плата составляет 50000 рублей, также получает пенсию в размере 9000 рублей, на погашение трех кредитов ежемесячно расходует около 30000 рублей, на коммунальные платежи - 7000 рублей, а остатка денежных средств ей достаточно для ежемесячного проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами в материалах дела, в том числе свидетельством о расторжении брака от 23 апреля 1998 года, сведениями из ЗАГСа о наличии у ФИО1 и С1. совместных детей, кредитным договором и чеками, согласно которым все документы оформлены на С1. и только она вносит ежемесячные платежи. Осужденный не является созаемщиком по кредитному договору, не вносит ежемесячные платежи, не содержит материально С1. и никоим образом не участвует в содержании машины. Равно и отсутствуют сведения о том, что автомобиль был приобретен С1. по просьбе осужденного и сразу после сделки передан ему.

Передача осужденным своей банковской карты бывшей жене не может являться безусловным утверждением, что его денежные средства она тратила на личные нужды, в том числе использовала для погашения кредита или содержания автомобиля, а не на содержание их общего ребенка, о чем она сообщила суду. Выписок с банковской карты ФИО1 или свидетельских показаний, которые могли бы опровергнуть данную позицию, нет. Тогда как С1. представлены доказательства, подтверждающие ее единоличное право собственности на транспортное средство.

Таким образом, ни фактическое, ни юридическое право собственности ФИО1 на автомобиль не подтверждено объективными доказательствами, то есть С1. является единоличным собственником транспортного средства, а следовательно оснований для его конфискации за совершенное осужденным преступление в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Само по себе нахождение транспортного средства в разовых пользованиях осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При таких обстоятельствах, решение о конфискации подлежит отмене со снятием ареста с транспортного средства и возвращения его законному владельцу.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Решение о конфискации автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак **, отменить.

Снять арест с этого транспортного средства, возвратить его собственнику – С1.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись