Апелляционное постановление № 22-2960/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-109/2024

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-2960/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

подсудимого М.,

адвоката Гасанова И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанова И.Т. в защиту подсудимого М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 мая 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого М. и адвоката Гасанова И.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 января 2024 в ходе предварительного следствия по данному делу в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 9 мая 2024 года.

24 апреля 2024 года уголовное дело в отношении М. поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Перми и принято к производству.

7 мая 2024 года судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т. в защиту подсудимого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что М. ранее не судим, имеет постоянный доход и постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей; материалы уголовного дела не содержат конкретные основания, свидетельствующие о намерении М. скрыться от суда и либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; выводы суда о невозможности применения домашнего ареста не мотивированы; сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления данной меры пресечения. Находит, что ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест судом отклонено необоснованно. В случае избрания судом М. меры пресечения в виде домашнего ареста его семья готова обеспечивать его всем необходимым, от них имеется согласие. С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление суда, избрав М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей судом учтены положительные данные о личности М., а именно, что ранее он не судим, является самозанятым, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Вместе с тем, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом, вопреки доводам защитника, не только в связи с характером инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и из конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что М. допускает немедицинское потребление наркотических средств, предпринятые сотрудниками полиции меры по обеспечению его явки игнорировал, не открывал сотрудникам полиции дверь в квартиру, доступ в нее был обеспечен только после прихода матери, что в совокупности подтверждает обоснованность как выводов суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так и принятого судом решения о невозможности изменения в отношении М. меры пресечения на иную, более мягкую, которое отвечает требованиям ст.ст. 97, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку необходимость применения к М. этой меры пресечения не отпала, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении М. не имелось ввиду отсутствия данных о том, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы путем избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Данных о том, что у М. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы защитника о непричастности М. к инкриминируемым преступлениям направлены на оспаривание предъявленного обвинения и оценку собранных органами следствия доказательств. Указанные доводы не могут быть проверены по существу судом, разрешающим вопрос о мере пресечения в порядке ст.ст. 231, 255 УПК РФ, поскольку проверка доказанности и обоснованности обвинения отнесена законом к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд первой инстанции принял правильное решение о продлении М. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением М. права на свободу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Между тем, данное постановление подлежит изменению в порядке ст. 389.19 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей не были учтены положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, устанавливающие, что срок содержания под стражей должен исчисляться не с момента окончания срока действия меры пресечения, а с момента поступления уголовного дела в суд.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу 24 апреля 2024 года, что, с учетом принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, указывает о необходимости внесения изменений в постановление суда в части указания даты, до которой действие данной меры пресечения продлено, а именно до 24 июля 2024 года, что не ухудшает положение подсудимого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение данных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 мая 2024 года в отношении М. изменить.

Считать срок содержания под стражей М. продленным на 3 месяца, то есть до 24 июля 2024 года.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись