Решение № 12-144/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-144/2024

Дело № 12-144/2024

УИД 50MS0006-01-2023-004087-36


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 19 февраля 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 13 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя свои требования тем, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что забор пробы концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 был произведен 28.08.2023 года, между тем бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полученными в прибор алкотектор Юпитер, заводской номер 002189, датирован 26.08.2023 года. Указывает, что в рассматриваемом случае фактически существуют два противоречивых друг другу административных материала, что нельзя признать допустимым доказательством. Также заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена 11.07.2023 года, что в соответствии с п. 2.12 Руководства по эксплуатации «Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор pro-100 combi» или «Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнениях «юпитер», «юпитер – к», «юпитер – п» является датой проведения последней регулировки показаний анализатора, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 11.07.2023 года, при этом материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор, в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. На основании вышеизложенного, автор жалобы просит признать протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, так как они составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель ФИО1 обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела мировой судья ссылается только на письменные материалы дела и показания старшего инспектора ДПС 2 полка ДПС ФИО2, в вызове понятых ФИО1 было отказано, что нарушает позицию Европейского Суда по правам человека. Также по утверждению автора жалобы, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник по доверенности Громова А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

19.02.2024 года от имени защитника ФИО1 по доверенности Громовой А.В. в суд по электронной почте поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия защитника Громовой А.В. в другом процессе.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Указанное заявление не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление не подписано, что исключает возможность идентифицировать отправителя. О наличии электронного адреса, с которого направлено указанное заявление, защитник Громова А.В. суду не сообщала.

Кроме того, к указанному заявлению каких-либо документов, подтверждающих занятость Громовой А.В. 19.02.2024 года в другом судебном процессе, не приложено.

Ссылки на обстоятельства, которые лишали бы самого ФИО1 и остальных его защитников, указанных в доверенности от 08.09.2023 года (л.д. 52 – 53), явиться в судебное заседание либо заключить договор с иным защитником, отсутствуют.

ФИО1 и его защитник по доверенности Громова А.В. были извещены о судебном заседании заблаговременно (23.01.2024 года), однако заявление от защитника Громовой А.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 19.02.2024 года, поступило в суд только 19.02.2024 года, т.е. в день судебного заседания. Таким образом, в удовлетворении указанного заявления отказано.

С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся заявителя ФИО1 и его защитника по доверенности Громовой А.В.

Проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2023 года в 02 час. 50 мин. по адресу: <...> км + 600 м а/д М 7 «Волга», водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом 50 АР № 278702 об административном правонарушении от 28.08.2023 года, согласно которого 28.08.2023 года в 02 час. 50 мин. по адресу: <...> км + 600 м а/д М7 «Волга», водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

протоколом 50 ЕВ № 439509 об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2023 года, согласно которого водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

актом 50 АА № 395760 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2023 года, в результате проведения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой показаний технического прибора Алкотектор Юпитер, заводской (серийный) номер 002189 (поверка 11.07.2023 года), согласно которым у ФИО1 в парах выдыхаемого воздуха обнаружено 0, 262 мг/л абсолютного этилового спирта;

видеозаписью (л.д. 34), на которой зафиксировано применение к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.5);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что 23.12.2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серия <...>, сроком действия до 23.12.2030 года (л.д. 6);

справкой 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которой следует, что в действиях ФИО1, согласно сведениям Единой базы данных ГИБДД Москвы и Московской области, а также Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, признаков преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.264 и ст.264.1 УК РФ не усматривается, в числе лишенных права управления транспортными средствами на 28.08.2023 года не значится (л.д.10);

показаниями инспектора ДПС 2 полка ДПС ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, из которых следует, что 28.08.2023 года примерно в 02 часа 40 минут им было остановлено транспортное средство Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 После проверки документов, у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на которое ФИО1 в присутствии двух понятых согласился. Результат освидетельствования у ФИО1 показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,262 мг/л, превышающей 0,16 мг/л возможную суммарную погрешность измерения, где у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1 и двух понятых. Также свидетель ФИО2 показал, что им был разъяснен ФИО1 порядок проведения процедуры, а также разъяснены права. ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора алкотектор Юпитер. Кроме того, свидетель ФИО2 показал, что ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Также свидетель ФИО2 указал, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования указана дата – 26.08.2023 года, в то время как процедура освидетельствования ФИО1 и составление процессуальных документов происходила 28.08.2023 года, по мнению свидетеля, указание даты - 26.08.2023 года на бумажном носителе вызвано технической ошибкой; а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2023 года серия 50 АА № 395760 при помощи технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, заводской номер 002189 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 0, 262 мг/л ФИО1 согласился.

При таких обстоятельствах, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеются его подписи.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Ссылка заявителя жалобы, что дата регулировки алкотектора в акте освидетельствования совпадает с датой свидетельства о его поверке, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Согласно акту и чеку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», который имеет заводской номер 002189, имеющим дату последней регулировки 11.07.2023 года, поверка указанного прибора была произведена 11.07.2023 года. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось 28.08.2023 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Кроме того, с актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью «согласен», а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не указывал (л.д. 4). Что касается бумажного носителя (чека), то на нем отражена дата регулировки прибора, которая на срок поверки не влияет.

То обстоятельство, что на бумажном носителе (чеке) неверно указана дата проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание результатов исследования незаконными.

Анализ содержания видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, на котором зафиксированы подписи лица, проводившего освидетельствование, и лица, в отношении которого проведено данное освидетельствование, указывают на то, что именно 28.08.2023 года в 03 часа 12 минут прибором «Алкотектор Юпитер», заводской номер 002189, проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат исследования - 0,262 мг/л, данные сведения согласуются со сведениями, зафиксированными в иных процессуальных документах.

Суд не усматривает нарушений административного законодательства, влекущих признание протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи не допрашивались понятые, не может являться основанием для отмены судебного акта. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако последние в судебное заседание не явились. Неявка для допроса понятых не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, доказанного совокупностью иных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, давший показания относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются с иными доказательствами по настоящему делу, обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО1, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания мировым судьей по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 13 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева