Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1349/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием адвоката филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волковой С.И., действующей на основании ордера № от 20.03.2017 г.,

при секретаре Коростелёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр - инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ОАО КБ «Центр - инвест» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.03.2014 года между ПАО КБ «Центр - инвест» (ранее ОАО КБ «Центр инвест») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. на срок до 23.03.2019 г. под 18,50 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 26.03.2014 года между ОАО КБ «Центр - инвест» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №.

Обязанность Банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, денежные средства в размере 500 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.03.2014 года.

Однако, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.12.2016 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № от 26.03.2014 года составляет 413 772,02 рублей, из которых: 369 252,74 – задолженность по уплате кредита, 34 830,89 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7 248,09 рублей – задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита, 2 440,30 рублей – задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В адрес Ответчиков со стороны Банка неоднократно были направлены требования о погашении задолженности в полном объеме по состоянию на фактическую дату погашения, но до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2014 года, заключенный ОАО КБ «Центр - инвест» с ФИО1 Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр - инвест» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 года в размере 413 772,02 рублей, из которых: 369 252,74 – задолженность по уплате кредита, 34 830,89 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7 248,09 рублей – задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита, 2 440,30 рублей – задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 337,72 рублей.

В отношении представителя ПАО КБ «Центр - инвест» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки от 10.03.2017 года отдела АРС УФМС РФ по РО ответчик зарегистрирована по месту жительства <...> (л.д. 55). Судом неоднократно в адрес указанного ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик ФИО2 не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, она уклонилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 10.03.2017 года ФИО1 зарегистрированным на территории РО не значится (л.д. 55).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика ФИО1 адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И., действующая на основании ордера № ото 20.03.2017 г.

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение адвоката Волковой С.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 26.03.2014 года между ПАО КБ «Центр - инвест» (ранее ОАО КБ «Центр инвест») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. на срок до 23.03.2019 г. под 18,50 % годовых.Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 26.03.2014 года между ОАО КБ «Центр - инвест» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № – 1П.Обязанность Банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, денежные средства в размере 500 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.03.2014 года (л.д. 21).Однако, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.12.2016 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № от 26.03.2014 года составляет 413 772,02 рублей, из которых: 369 252,74 – задолженность по уплате кредита, 34 830,89 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7 248,09 рублей – задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита, 2 440,30 рублей – задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.В адрес Ответчиков (Заемщика и Поручителя) со стороны Банка были направлены требования о погашении задолженности в полном объеме по состоянию на фактическую дату погашения, но до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено (л.д. 34-36).Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от 26.03.2017 года (л.д. 14-16), графиком погашения (л.д. 17-20), расходным кассовым ордером № от 26.03.2014 года (л.д. 21), расчетом суммы задолженности (л.д. 23-26).Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору. В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя банка о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков пени и штрафных санкций в размере 7 248,09 рублей и 2 440,30 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 7 248,09 рублей и 2 440,30 рублей.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 получив сумму кредита, не исполнила принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от 26.03.2014 года также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 7 337,72 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 года (л.д. 41). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 337,72 рублей в равных долях, по 3 668,86 рублей с каждого.

При этом суд не может согласиться с мнение банка о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, поскольку главой 7 ГПК РФ, предусматривающей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр - инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2014 года, заключенный ОАО КБ «Центр – инвест» с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр – инвест» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 года в размере 413 772,02 рублей, из которых: 369 252,74 – задолженность по уплате кредита, 34 830,89 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7 248,09 рублей – задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита, 2 440,30 рублей – задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр – инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668,86 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр – инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2017 года.

Судья: