Решение № 2-4690/2024 2-4690/2024~М-3194/2024 М-3194/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-4690/2024

Копия

Дело № 2-4690/2024

16RS0046-01-2024-012605-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании индексации заработной платы, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ФИО1 работает в Региональном блоке Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» в качестве начальник суброгационного отдела Управления суброгационной работы Блока в Республике Татарстан с ... по настоящее время. ... между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен трудовой договор №... в редакции дополнительного соглашения от ... В соответствии с заключенным трудовым договором за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 50000 рублей.

За время работы истца у ответчика индексация заработной платы не осуществлялась. Однако на основании приказа №... от ... всем сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена индексация заработной платы.

На претензию истца об индексации заработной платы от ... ответчик письмом №... от ... ответил отказом.

Истец полагает, что ответчик своими действиями нарушил права истца и взысканию подлежит задолженности по заработной плате в связи с отсутствием индексации заработной платы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с ... по ... на общую сумму 266466,22 рублей, проценты по статье 236 ТК РФ по день подачи искового заявления в размере 6321,41 рублей, взыскивать проценты по день исполнения решения суда на сумму задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок индексации заработной платы ПАО «Росгосстрах» определен в пункте 6.10 правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому, индексация заработной платы проводится не реже 1 раза в 2 года, не позднее 2 квартала, следующего за отчетным периодом. Причиной индексации является рост цен на потребительские товары. Обязательным условием индексации является выполнение компанией плановых показателей прибыли.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 работала в региональном блоке Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» в качестве начальника суброгационного отдела Управления суброгационной работы Блока в Республике Татарстан с ... ... заключено соглашение о расторжении трудовых отношений.

В соответствии с заключенным трудовым договором за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 50000 рублей.

На основании соглашения от ... о расторжении трудовых отношений ФИО1 уволена с занимаемой должности по соглашению сторон трудового договора, пунктом 3 соглашения предусмотрена выплата выходного пособия 152889 рублей, в силу пункта 7 соглашения работник гарантирует, что не будет в будущем предъявлять требований к работодателю касательно выплат любого характера.

Поскольку исковое заявление подано ... то есть до подписания соглашения, на заявленные ранее исковые требования этот пункт соглашения не распространяется.

Истицей были заявлены требования об индексации заработной платы за период с ... по ...

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (абзац 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (абзац 2).

Разрешая возражения ответчика в части пропуска истицей срока исковой давности, суд находит его обоснованным исходя из следующего.

Спор об индексации заработной платы не относится к спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку причитающиеся ему выплаты определяются условиями трудового договора об оплате труда, а спор об индексации заработной платы является спором об изменении условий договора об оплате труда.

Истица получала начисленную ей по ранее согласованным условиям трудового договора заработную плату в полном объеме, размер начисленных ей сумм заработной платы и иных выплат были известны в день получения, в связи с чем об отсутствии индексации истица знала в момент получения заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в части непроведения работодателем индексации следует исчислять для каждой выплаты самостоятельно, а не за весь период трудовой деятельности.

Исковое заявление подано ..., таким образом, требования об индексации заработной платы могут быть заявлены за период до ..., доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности обратиться в суд до этого периода истицей не представлено, в связи с чем требования об индексации заработной платы за предшествующие периоды подлежат отклонению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Что касается требований о взыскании индексации заработной платы за периоды в пределах срока исковой давности, то они подлежат отклонению по следующим мотивам.

Приказом работодателя от ... проведена индексация заработной платы работников ПАО СК «Росгосстрах» с ... в размере 5% от минимального размера оклада труда, для должности истицы индексация оклада составила 963 рубля.

Таким образом, в определенный правилами внутреннего трудового распорядка двухгодичный период 2022, 2023 года индексация была произведена на 5% от минимального размера оплаты труда (19242 рубля).

Таким образом, обязанность работодателя по проведению индексации заработной платы за предшествующий двухгодичный период следует признать исполненной.

Доводы истицы об обязанности работодателя произвести индексацию заработной платы на размер уровня инфляции судом отклоняются, поскольку норма закона, возлагающая на работодателя обязанность производить индексацию заработной платы не содержит указание на размер такой индексации.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления об индексации заработной платы и производных требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявлениеФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании индексации заработной платы, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2024 г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.