Решение № 2-2906/2020 2-2906/2020~М-2786/2020 М-2786/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2906/2020

<Номер обезличен>

УИД: 56RS0<Номер обезличен>-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>8 к ФИО2 <ФИО>9, публичному акционерному обществу Банк ВТБ, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 <ФИО>10 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия, в обосновании исковых требований указав, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, наложен арест на автомобиль – HYUNDAI SOLARIS, VIN (<Номер обезличен>), белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Истец полагает, что арест имущества был произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль ФИО2 не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № <...> от <Дата обезличена>. После приобретения транспортного средства истец не успел своевременно произвести его регистрацию, в настоящее время на автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Просит суд признать право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> за собой и снять запрет на регистрационные действия с автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен> кузов № <Номер обезличен>, белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Впоследствии исковые требования были уточнены, с учетом уточнений просит суд признать право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен> кузов № <Номер обезличен>, белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> за собой и освободить от ареста автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО Банк ВТБ.

Определением суда от <Дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменные отзывы по исковым требованиям не представили.

Представитель третьего лица ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также копию исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленной карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, уроженка р.<...>, проживающая по адресу: <...>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 <ФИО>11, <Дата обезличена> года рождения.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Заявляя уточненные исковые требования, истец ФИО1 указывает в обосновании исковых требований, что стала собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на основании договора купли-продажи № <...> от <Дата обезличена>. Вместе с тем, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4 в отношении указанного автомобиля применен запрет на совершение регистрационных действий, ввиду чего она как собственник не может зарегистрировать транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <ФИО>12, <Дата обезличена> года рождения, проживающая по адресу: <...> на основании договора купли-продажи № <...> продала ФИО1 <ФИО>13 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

По акту передачи-приемки АМТС от <Дата обезличена> указанный автомобиль передан от продавца (ФИО2) покупателю (ФИО1).

Данный договор заключен в требуемой форме, подписан обеими сторонам, содержит все существенные условия, никем не оспорен, недействительным не признан.

В ходе судебного заседания было установлено, что в ПТС отсутствует запись об изменении собственника транспортного средства.

Факт фактического владения и пользования спорным автомобилем именно истцом ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- договором на ремонт транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1, по условиям которого в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> произведены ремонтные работы: замена крышки бампера, заднего и переднего бампера, задней двери, дверной ручки стекла, передних двух фар, 2 противотуманных фар, радиатора кондиционера, радиатора охлаждающей жидкости, переднего капота, лобового стекла; восстановление крыши (шпаклевка, грунтовка, покраска) в дальнейшем полировка автомобиля. Оказанные услуги по договору оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанный договор заключен в г. Стерлитамак, выписки из ЕГРИП в отношении ФИО5 подтверждает место регистрации индивидуального предпринимателя – Республика Башкортостан.

- сведениями о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно списку постановлений, представленных по запросу суда ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» местом правонарушения указана – <...>.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 <ФИО>14, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <...>

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, поскольку оснований сомневаться в этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля в его пользование, то есть с <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на момент наложения ограничения <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> находился в фактическом владении, пользовании ФИО1 и ФИО2 на праве собственности не принадлежал, в связи с чем на него не мог быть наложен арест и другие ограничения.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, поскольку на основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, переход права собственности на спорный автомобиль при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Судом установлено, что спорный автомобиль передан покупателю, что свидетельствует о том, что она является собственником автомобиля, следовательно дополнительному признанию данное право в судебном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>15 к ФИО2 <ФИО>16, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождения имущества от запрета на регистрационные действия с автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, двигатель № G4CDW725762, кузов № <Номер обезличен>, белого цвета, 2014 года выпуска от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга <Дата обезличена>.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен> кузов № <Номер обезличен>, белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> за ФИО1 <ФИО>17 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>18 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено: 26.10.2020 г.