Решение № 2-2906/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2906/2020

№ 2-2906/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском с ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными денежными средствами заемщик обязался производить уплату процентов в размере 8 % от суммы займа ежемесячно, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее возврата включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки, (пени) в размере 0,5 процентов от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежной суммы по договору займа ответчиком собственноручно подписана расписка.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что надлежащее и своевременное исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством физического лица ФИО3, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику – квартиры общей площадью 50,3 кв.м., 7 этаж, расположенная по адресу <адрес> кадастровый №.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке и сведения об обременениях внесены в ЕГРН.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 10.10.2018 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащие исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 10.10.2018 года, как в части суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, предусмотренных неустоек, и всех издержек.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены истцом надлежащим образом.

Между тем, принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет, проценты за пользование заемными денежными средствами в предусмотренный срок не оплачивает, выплата процентов произведена только с ноября 2018 года по май 2019 года, а также в последующем была произведена оплата процентов в июне и сентябре 2019 года, более платежей не производилось. Всего произведена выплата процентов в сумме 1 259 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащем образом и односторонний отказ от них не допускается, просила суд расторгнуть договора займа, заключенный между ФИО1 и ФИО4 10.08.2020 года, взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга по договору займа от 10.10.2018 года в размере 2 000 000,00рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных по 10.03.2020 года в размере 1 301 000,00 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере 777 892,50 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 5808,50 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28623,50 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500,00 рублей. А также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровый №, и расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что 10.10.2018 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ей денежные средства в размере 2000 000,00 рублей, на условиях оплаты процентов за пользование займом 8 % ежемесячно, однако ответчик произвела лишь частичную оплату процентов с ноября 2018 года по май 2019 года, затем частично производила выплаты в июне и сентябре 2019 года, и более платежей не вносилось. Погашение производилось на ее карту, кроме того ею на сумму 109 000 рублей у ответчика был приобретен товар, о чем составлена расписка. Всего произведена выплата процентов в сумме 1 259 000,00 рублей. Проценты по договору она просит взыскать за период по 10.03.2020 года исходя из размере 8 % ежемесячно, а также взыскать пени за нарушение сроков уплаты процентов, поскольку такая мера ответственности прямо предусмотрена договором. Размер неустойки составит 777 892,50 рубля. Также полагает, что на начисленные проценты за пользование займом подлежит взысканию проценты, рассчитываемые по статье 395 ГК РФ размер которых составляет 5808,50 рублей. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы понесенные на оплату судебной экспертизы. Против снижения размера процентов, согласованных сторонами при заключении договора возражала пояснив, что их размер не завышен, принцип разумности и справедливости соблюден, недобросовестного поведения с ее стороны допущено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, о причинах неявки суд не известила, в ранее представленном отзыве, просила об уменьшении размера процентов и неустойки, а также ссылалась, на то, что договор займа от 10.10.2018 года заключен на кабальных условиях, поскольку стоимость залогового имущества значительно превышает размер суммы займа, а предусмотренные 8% в месяц являются необоснованными, при этом вывод о том, что договор заключен на кабальных условиях сделан по причине залогового обеспечения. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом и расчет процентов необходимо производить с учетом процентной ставки утвержденной по займам по ипотеке ЦБ РФ – 17% годовых. В части взыскания неустойки просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 777 852,50 рублей явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, направленный конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ является надлежащем извещением.

Также в рамках рассмотрения спора установлено, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, принято к производству заявление о признании должника ФИО2 банкротом. Рассмотрение обоснованности требований о признании должника банкротом назначено на 24.11.2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом общей юрисдикции определение о признании должника ФИО2 банкротом Арбитражным судом не принято и в отношении нее не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в частности не введена процедура реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлось бы основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц поскольку последние, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

При этом, в случае введения в отношении должника процедуры реструктуризации после принятия судебного акта финансовый уполномоченный имеет право действовать в интересах должника и его кредиторов, в том числе наделен всеми процессуальными правами. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2019 года № 5-КГ19-153.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При обеспечении обязательств поручительством, поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.

При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Размер процентов по договору составляет 8 (восемь) процентов в месяц от суммы займа (п.1.3 договора).

Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности (включительно), и по дату полного погашения суммы займа (включительно). Которые уплачиваются заемщиком не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (3.1 -3.2 договора займа).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем передачи наличных денежных средств, при этом сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки в получении займа и начисленных процентов (2.3-2.4 договора).

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что надлежащее и своевременное исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику, а именно квартиры общей площадью 50,3 кв.м., 7 этаж, расположенная по адресу <адрес> кадастровый №, а также поручительством физического лица ФИО3

В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 8% процентов ежемесячных, увеличенной в 2 раза (п. 4.1 договора займа).

В случае же нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Факт того, что займодавцем ФИО1 исполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, подтверждается распиской о получении денежных средств, выданной ФИО2

Материалами дела подтверждено и установлено, что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, проценты за пользование займом оплачены ответчиком с ноября 2018 года по май 2019 года, а также частично в июне и сентябре 2019 года, более платежей не вносилось. Всего за период с 10.10.2018 года по 10.03.2020 года (заявленный истцом период за который начислены проценты) заемщиком произведена выплата процентов в сумме 1 259 000,00 рублей, доказательств обратному суду не представлено. Напротив, в письменных возражениях ФИО2 указала, что ей произведена оплата процентов по договору в размере 1 259 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом заемщику было направлено требование о расторжении договора и возврате суммы займа, процентов и неустоек, которое ответчиком не исполнено.

При обращении в суд ФИО1 просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 2 000 000,00 рублей и проценты, начисленные, но не оплаченные за период по 10.03.2020 года.

Общий размер процентов начисленных по договору за период с 10.10.2018 года по 10.03.2020 года (заявленные требования) составляет 2 560 000,00 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате процентов заемщиком произведены выплаты в сумме 1 259 000,00 рублей, что не оспаривалось сторонами и доказательств, подтверждающих выплату в большем размере суду не представлено.

Таким образом, по состоянию на 10.03.2020 года размер неоплаченных процентов составляет 1 301 000,00 рубль (2 560 000,00- 1 259 000,00 рублей выплаченные проценты).

Между тем в письменных возражениях ответчик заявила о том, что договор займа от 10.10.2018 года заключен на кабальных условиях в том числе по причине наличия залогового обеспечения. Полагает, что размер процентов по договору необходимо исчислять исходя из размера процентной ставки 17 % годовых, установленной ЦБ РФ для займов, предоставляемым сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в целях, не связанных с осуществлении ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

Проверяя доводы о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентной ставки за пользование займом 8 % ежемесячно суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

На основании части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует условиям договора займа от 10.10.2018 года стороны предусмотрели что проценты за пользование займом составляют 8 % ежемесячно, т.е. 96 % в год.

Согласно сведениям ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита заключаемых в 4 квартале 2018 года, при предоставлении потребительского займа с обеспечением в виде залога установлено 107,736 % годовых.

Таким образом, согласованный сторонами размер ежемесячных процентов за пользование земными денежными средствами 8 % в месяц, т.е. 96 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку процентная ставка, указанная в договоре правомерна и не противоречит положениям ФЗ «О потребительском займе» и Указаниям Банка России.

Заключая договор займа на указанных условиях ответчик была ознакомлена со всеми условиями, в том числе с размером уплаты процентов, и полагая данные условия неприемлемыми, как и завышенный размер процентной ставки имела возможность отказаться от заключения данного договора на предложенных условиях.

Кроме того, доказательств тому, что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре займа, явилось для ответчика вынужденным, и что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа – размера процентов за пользование предоставленными денежными средствам, а встречное предоставление не может быть признано несправедливым, поскольку размер процентной ставки не превышает предельное значение полной стоимости займов с обеспечением в виде залога в указанный период, следовательно не может приводит к нарушению действующего законодательства и квалифицироваться как недобросовестное поведение истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что возврат заемных денежных средств может быть произведен заемщиком как путем передачи наличных денежных средств займодавцу, о чем последним должна быть написана расписка, так и путем зачисления денежных средств на счет заимодавца, что является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

В рамках рассмотрения спора доказательств тому, что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за заявленный период по 10.03.2020 года выполнены надлежащим образом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по обоюдному согласию заключили между собой договор займа, на условиях предусмотренных в договоре, факт передачи денежных средств со стороны истца ФИО1 надлежащем образом подтвержден, однако ФИО2 приняв на себя обязательства по возврату займа надлежащем образом их не исполнила, за период по 10.03.2020 года произвела лишь выплату процентов в сумме 1 259 000,00 рублей, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 суд взыскивает задолженность по договору займа от 10.10.2018 года в размере 2000 000,00 рублей- основной долг, 1 301 000,00 рублей задолженность по уплате процентов начисленных за период по 10.03.2020 года (задолженность образовалась с учетом ранее выплаченных сумм).

Требований о взыскании процентов, начисленных за период после 10.03.2020 года, в рамках рассмотрения спора истцом заявлено не было.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ за нарушение сроков уплаты процентов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Положение данной нормы применяется к договорам, заключенным после 01.06.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому ст. 331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.1 договора займа заключенного 10.10.2018 года предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик оплачивает проценты из расчета 8 % в месяц, которые подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.3.2 договора).

Согласно п.4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Возможность начисления неустойки за несвоевременную выплату процентов прямо предусмотрена п.4.2 заключенного между сторонами договора займа.

Начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в случае просрочки уплаты процентов, с одновременным взысканием неустойки, положениями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате процентов в согласованный в договоре сроки ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в силу вышеприведенных норм закона ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ за несвоевременную уплату процентов начислению не подлежат.

Согласно представленного расчета за период с 13.05.2019 года (первая просрочка уплаты процентов) по 10.03.2020 года размер неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов составляет 777 892,50 рублей.

Между тем в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей уплате неустойки в виду ее несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки, утвержденной Банком России.

По условиям кредитного соглашения размер неустойки, подлежащей начислению в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате процентов, установлен в размере 0,5 % за каждый день просрочки, т.е 182,50 % годовых.

Размер Ключевой ставки, утвержденной Банком России составлял 7,75 % годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая период, за который допущено нарушение уплаты процентов и размер начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 777892,50 рублей, учитывая, что процентная ставка 0,5 % значительно превышает размер процентов рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ в 23 раза, а также с целью установления баланса между сторонами при применении мер ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки с 777 892,50 рублей до 70 000,00 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Размер неустойки, определенной судом при применении ст.333 ГК РФ не ниже размера процентов, начисление которых предусмотрено в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов за период по 10.03.2020 года в размере 70000,00 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов суд исходит из следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом объекта недвижимости принадлежащего заемщику на праве собственности – квартиры, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № (1.4 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю имущества квартиры, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, сведения об обременении внесены в ЕГРН номер государственной регистрации №

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 4.4.4 договора залога залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязательств предусмотренных действующим законодательством, условиями договора.

В рамках рассмотрения установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты процентов за пользование займом с июня 2019 года, а с октября 2019 года платежи не производятся, в предусмотренный договором срок возврата заемных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате процентов в согласованный сторонами срок заемщиком надлежащим образом не исполнялись, возврат суммы займа и уплата процентов по нему в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора об ипотеке, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках рассматриваемого дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта ФИО6 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной на 7 этаже по адресу <адрес> составляет 2 125 000,00 рублей.

Заключение эксперта ФИО6 сторонами в рамках судебного заседания не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает заключение эксперта ФИО6 в подтверждение размера рыночной стоимости спорного жилого помещения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной на 7 этаже по адресу <адрес> путем продажи с открытых торгов суд определяет ее начальную продажную стоимость в сумме 1700000,00 рублей /80 % от рыночной стоимости 2 125 000,00 рублей/.

Рассматривая требования о расторжении договора займа, суд исходит их следующего.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной их сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Право на досрочный возврат денежных средств при нарушение сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями п.2 ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по уплате процентов за пользование денежных средств, как и обязательство по возврату суммы займа в согласованный между сторонами срок.

ДД.ММ.ГГГГ письмом истцом направлено в адрес ФИО2 требование о расторжении договора займа и о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустоек, которое ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах, порядок расторжения вышеприведенного договора займа, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение заемщиком условий договора судом установлено, в досудебном порядке образовавшаяся задолженность не погашена, на момент рассмотрения спора срок возврата суммы займа наступил, требования о расторжении договора займа заключенного сторонами 10.10.2018 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением истец произвела оплату государственной пошлины в сумме 28 623,50 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленные требования имущественного характера и требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество размер государственной пошлины с учетом положения ст.333.19 НК РФ составляет 34 594,50 рублей.

С учетом того, что требования судом удовлетворены частично, при этом при снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ размер подлежащей оплате государственной пошлины пропорциональному распределению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28623,50 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, также в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 971,00 рублей.

В части взыскания расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500,00 рублей, суд не усматривает оснований для их взыскания, поскольку истцом в подтверждение данных расходов не представлены подлинные документы, подтверждающие несение данных расходов.

Также в рамках рассмотрения спора судом для определения рыночной стоимости залогового имущества по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, а расходы по оплате возложены на истца.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно представленного платежного поручения истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000,00 рублей, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы понесенные истцом, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 рублей – основной долг, проценты за пользование займом начисленные за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301 000,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату процентов за период по 10.03.2020 года в размере 70000,00 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28623,50 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 3000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № являющуюся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО2, путем реализации указанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1 700 000,00 рублей.

Расторгнуть договор заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5971,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 21 октября 2020 года