Решение № 2-702/2018 2-702/2018~М-597/2018 М-597/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-702/2018

Дело № 2-702/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 20 июня 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» подал в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования <***> от 08.10.2012 в размере 219853,51 рублей из них: 106838,29 рублей – задолженность по основному долгу, 60815,22 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 52200,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Иск мотивирован тем, что 08.10.2012 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования <***>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, чтоподтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствиис ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 20.04.2018 г. задолженность по Договору составляет 219853,51 руб. рубля 51 копейка (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 106838,29 рублей – задолженность по основному долгу + 60815,22 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами + 52200,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 08.06.2015 по 20.04.2018 г. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-5, 36).

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, поддерживает представленный суду письменные возражения, считает, что требования истца о взыскании с неё суммы штрафных санкций не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным. С учетом положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 52200 рублей должна быть снижена. Просит в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по убыткам Банка 10 854 руб. 58 коп., следует отказать, а неустойка за просроченный основной долг в размере 38 713 руб. 94 коп. должна быть снижена до размера соразмерности нарушения обязательства. Просит снизить расходы по уплате государственной пошлины, и расторгнуть кредитный договор № от 05.03.2012. (л.д. 51).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав мнения ответчика, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

08.10.2012 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования <***>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 150000,00 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, с годовой ставкой в 40%, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. За нарушение выплат предусмотрен штраф в размере 3% просроченной кредитной задолженности, но не менее 590 рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 11-19).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ранее истцом подавалось заявление к Мировому судье судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору с ФИО1 Определением Мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 06.04.2016 судебный приказ отменён на основании заявления Должника (л.д. 7).

По состоянию на 20.04.2018 г. задолженность по Договору составляет 219853,51 рублей из них: 106838,29 рублей – задолженность по основному долгу, 60815,22 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 52200,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Расчёт Истцом представлен, судом проверен, сомнений у суда не вызывает (л.д. 20-23). Ответчик расчёт Истца не оспаривает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно иска, и расчёта задолженности (л.д.22), задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга, предъявленной истцом составляет 52200 рублей, Ответчиком сумма указана неверно. Убытки банка в размере 10 854,58 рублей Ответчику не предъявлялись.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно заявлению на заключение Соглашения о кредитовании счёта № Ответчик был согласен на меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа. Данным соглашением предусмотрена неустойка за просрочку минимального платежа в день в размере 3%/590 рублей. Следовательно неустойка является договорной, стороны пришли к соглашению при подписании кредитного договора (л.д. 8). статьей 421 ГК РФ представлена свобода как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Ответчиком не оспаривается размер задолженности по оплате основного долга, который, как и проценты за пользование денежными средствами, подлежат полному взысканию с ответчика.

Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отказе истцу в части взыскания убытков Банка в размере 10 854,58 рублей.

Несостоятельно требование ответчика о расторжении кредитного договора, более того, ответчик просит расторгнуть кредитный договор с ним не заключенный. Кредитный договор можно расторгнуть по соглашению сторон и по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными, как правило, с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком не представлено документов, позволяющих сделать вывод о досудебном урегулировании вопроса с Истцом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.. \ь 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абз. 3 п.72 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным снизить размер исчисленной стороной неустойки до 30 800 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору в размере 198453,51 рублей из них: 106838,29 рублей – задолженность по основному долгу, 60815,22 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 30 800,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Возражения ответчика в остальной части, а также указание на расторжение кредитного договора являются не обоснованными и принятию судом за основу при вынесении решения – не подлежат.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть I статьи 111 указанного кодекса).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 109 рублей 13 копеек (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 310, 329, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2012 в размере 198453,51 рублей из них: 106838,29 рублей – задолженность по основному долгу, 60815,22 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 30800,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2018 года.

Председательствующий: /подпись/ Засорин М.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-702/2018 и хранится Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Засорин М.А.