Приговор № 1-45/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-45/2025

№ 1-45/2025

30RS0014-01-2025-000381-33


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Астраханская область, г. Харабали 02 июня 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иргалиева К.К.,

представителя потерпевшей ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного по адресу – <адрес>, проживающего по адресу – <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование – среднее, холостого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, водителя <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ставя под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в салоне которого на заднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО5, двигался по <адрес>, по направлению со стороны <адрес> по направлению в <адрес>.

Действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, ФИО1, нарушил требования п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…(п.1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.), а именно тем, что ставя под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> на <адрес> не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства в левый кювет по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру ФИО5, находившейся на заднем пассажирском сиденье салона вышеуказанного автомобиля, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы головы, травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под оболочки и в вещество головного мозга, переломом костей лицевого черепа, правосторонним гемотимпанумом, гематомой волосистой части, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками головы, ссадиной лица, осложнившейся отеком вещества головного мозга, что подтверждено данными макро - и микроморфологического исследования.

При исследовании трупа гр. ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

- переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния над и под оболочки и в вещество головного мозга, перелом костей лицевого черепа, правосторонний гемотимпанум, гематома волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки головы, ссадина лица. Вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего в повреждениях своих конструкционных особенностей, стоят в причинной связи с наступившей смертью, составляют комплекс тупой травмы головы, являются опасным для жизни состоянием, и в соответствии п. 6.1.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. соответствуют тяжкому вреду здоровью.

- переломы со второго по шестое левые ребра, гемоторакс слева. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего в повреждениях своих конструкционных особенностей, не стоят в причинной связи с наступившей смертью, являются опасным для жизни состоянием, и в соответствии п. 6.1.10. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. соответствуют тяжкому вреду здоровью.

- кровоподтек правой верхней конечности. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего в повреждении своих конструкционных особенностей, не стоит в причинной связи с наступившей смертью, согласно п.9 «приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ No194н от 24.04.2008г., квалифицируется как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, судя по макро- и микроморфологическим картинам образовались около 12 суток ко времени наступления смерти. Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.5, п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № выехал из <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> чтобы забрать супругов ФИО17 Автодорога была хорошая. Из <адрес> выехали примерно в 8 часов. Он сказал ФИО18 чтобы они пристегнулись ремнями безопасности. ФИО19 сел на переднее пассажирское сиденье и пристегнулся, а ФИО20 села на заднее пассажирское сиденье, пристегнулась ли она ремнем безопасности, он не видел. Когда они выехали было темно, начинало светать. Ехал со скоростью № км/ч. Сперва ехали нормально. На автодороге, подъеме с поворотом в левую сторону, автомашину резко стало заносить влево. Он пытался вырулить, но не смог, автомобиль не слушал его. Автомобиль занесло на встречную полосу, левую обочину, потом автомобиль опрокинулся. Он и ФИО21 выбрались из автомашины. Когда он выбрался из автомашины, то сзади автомашины он увидел ФИО5 Она была в сознании, разговаривала, жаловалась на боли в голове. Потом её забрала скорая помощь. В настоящее время вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО14 в судебном заседании показала, что с ФИО1 находятся в родственных отношениях. Её родители Свидетель №1 и ФИО5 находились у неё в гостях. ДД.ММ.ГГГГ родители планировали уехать в <адрес> и для этого, её мама попросила ФИО1 отвезти их. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал за ними в 7 часов утра. Её отец сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а мама на заднее сиденье. Примерно в 9 утра, от брата поступило сообщение о ДТП. Она выехала на место ДТП, где увидела автомашину в кювете, с левой стороны автодороги. ФИО5 забрали в больницу. До места ДТП автодорога была скользкой. В настоящее время ФИО1 принес извинения, помогал материально, претензий к нему не имеет, характеризует его положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО5 была его супругой, с которой находился в гостях у дочери, ФИО14, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, за ним и его женой, приехал ФИО1, чтобы доставить в <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сидение и пристегнулся ремнем безопасности, супруга села на заднее пассажирское сидение и скорее всего ремнем безопасности не пристегнулась. Выехали в 8 часов. На автодороге, в районе «Сарай Бату» ФИО7 ехал сперва со скоростью около № км/ч, затем сбавил до № км/ч. Далее, автомашина либо наехала на что – то, либо лопнуло что – то с левой стороны, и автомашину занесло. ФИО1 нажал на педаль тормоза, но дорогая была скользкая и все было бесполезно, автомашину через встречную полосу занесло в кювет, и опрокинуло. С автомашины первым вышел ФИО1, потом он, а его жена лежала на земле, за автомашиной, т.е. её выбросило через окно автомашины в момент опрокидывания. Она была жива. Сперва приехала «скорая помощь», которая забрала его жену в больницу, потом приехали пожарные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО9 выехал на место ДТП, на <адрес> На месте ДТП увидели, что в кювете, с левой стороны автодороги, по направлению в <адрес>, находилась опрокинутая автомашина <данные изъяты> рядом лежала женщина, которая была жива и говорила, что болит шея. Водитель ФИО1 говорил, что было скользко, ехал с небольшой скоростью, его занесло, не справился с рулевым управлением и опрокинулись. Также был пассажир, муж пострадавшей, который от госпитализации отказался. Пострадавшую забрала «скорая помощь». Он составил процессуальные документы в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из <адрес> до <адрес> автодорога была мокрая, а после села – скользкой. Автодорога в районе места ДТП была без ям, выбоин, неровностей, горизонтальная, с поворотом налево. ДТП произошло после этого поворота, по ходу движения автомобиля в сторону <адрес>. В это утро, погода была ясная, без осадков и тумана, видимость была хорошей, более 1 – го километра. Позже, он выезжал на данное место ДТП уже со следователем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает дорожным мастером в ООО «Харабалинское дорожно-ремонтное строительное предприятие», обслуживает с <адрес> объезжает автодорогу каждый день. ДД.ММ.ГГГГ дорожные работы на <адрес> не проводились. Данный участок автодороги на ДД.ММ.ГГГГ не имел каких – либо дефектов, выбоин, неровностей, находился в нормальном состоянии. В ДРСП круглосуточно работает дежурный, которому с Росавтодора направляется сводка по погодным условиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Астраханской области. Он проводил автотехническую судебную экспертизу по факту ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ дано заключение №. В результате экспертизы, было установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. На гололеде, водитель должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 имел возможность контролировать движение автомобиля. В заключении была допущена техническая ошибка, в указании транспортного средства.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым является индивидуальным предпринимателем в сфере предоставления в аренду транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом сроком 6 месяцев. На основании акта приема-передачи ФИО1 был предоставлен во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> для использования автомобиля для коммерческой перевозки физических лиц и багажа в рамках оказания услуг такси. ФИО1 осуществлял взнос арендной платы за пользование вышеуказанным автомобилем на основании заключенного между сторонами договора аренды. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла женщина. После чего автомобиль с механическими повреждениями был помещен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

(л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 показал, что работает водителем пожарной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, выехали на место ДТП, на <адрес>. Он управлял пожарной автомашиной, цистерной. На некоторых участках автодороги было обледенение. Подъезжая к месту ДТП, пожарную автомашину потащило, он сразу сбросил скорость, притормозил и автомашина остановилась.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, правдивыми, детально раскрывают обстоятельства, совершённого ФИО1 деяния и не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Показания подсудимого, представителя потерпевшей и свидетелей относительно места, времени, обстоятельств ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО5 подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес>. Участниками ДТП являются: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и пассажир ФИО5

(л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого погибла пассажир ФИО5

(л.д. №)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертным путем решить вопрос о скорости движения данного транспортного средства не представляется возможным; водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак – <***> располагал возможностью предотвратить ДТП; водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак – <***>, с целью предотвращения дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; действия водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак – <***>, в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП; решение данного вопроса (какова причина возникновения дорожно-транспортного происшествия?) не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

(л.д. №)

Факт наступления смерти ФИО5 именно вследствие опрокидывания автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается:

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы головы, травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под оболочки и в вещество головного мозга, переломом костей лицевого черепа, правосторонним гемотимпанумом, гематомой волосистой части, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками головы, ссадиной лица, осложнившейся отеком вещества головного мозга, что подтверждено данными макро - и микроморфологического исследования. При исследовании трупа гр. ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: - переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния над и под оболочки и в вещество головного мозга, перелом костей лицевого черепа, правосторонний гемотимпанум, гематома волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки головы, ссадина лица. Вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего в повреждениях своих конструкционных особенностей, стоят в причинной связи с наступившей смертью, составляют комплекс тупой травмы головы, являются опасным для жизни состоянием, и в соответствии п. 6.1.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N194н от 24.04.2008г. соответствуют тяжкому вреду здоровью; - переломы со второго по шестое левые ребра, гемоторакс слева. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего в повреждениях своих конструкционных особенностей, не стоят в причинной связи с наступившей смертью, являются опасным для жизни состоянием, и в соответствии № ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N194н от 24.04.2008г. соответствуют тяжкому вреду здоровью; - кровоподтек правой верхней конечности. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего в повреждении своих конструкционных особенностей, не стоит в причинной связи с наступившей смертью, согласно п.9 «приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N194н от 24.04.2008г., квалифицируется как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, судя по макро- и микроморфологическим картинам образовались около 12 суток ко времени наступления смерти. Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

(л.д. №)

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Доводы защитника ФИО15 о том, что водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить опрокидывание автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, именно в результате нарушений требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, с последующим опрокидыванием, повлекшим в дальнейшем смерть пассажира. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО1, пояснившего, что ехал со скоростью 80-85 км/ч, когда автомашину стало заносить, он не справился с рулевым управлением и произошло опрокидывание автомобиля, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 ехал со скоростью примерно 100 км/ч, потом сбавил до 80 км/ч, когда автомашину стало заносить, ФИО1 нажал на педаль тормоза, но дорога была скользкой и было бесполезно, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить ДТП; водитель автомобиля с целью предотвращения дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; действия водителя автомобиля в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП, показаниями эксперта ФИО11, проводившего судебную авто -техническую экспертизу и который пояснил, что водитель ФИО1 имел возможность контролировать движение автомобиля, а также показаниями свидетеля ФИО12, который управлял пожарным автомобилем на участке автодороги, где произошло ДТП, и несмотря на дорожные условия, сумел остановить автомобиль на проезжей части автодороги.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемом ему деянии полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнений в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем, нарушив требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на <данные изъяты>», не справился с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые соответствуют тяжкому вреду причиненному здоровью ФИО5 и состоят в прямой причинной связи с наступлением её смерти.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает наличие у виновного четверых несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий с потерпевшей стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно этим видом будут достигнуты цели наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 совершенные по неосторожности, повлекли смерть человека, суд в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ полагает правильным применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение указанного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность самого ФИО1, наличие у него и его малолетних детей гражданской супруги, которая также является матерью одного из малолетних детей, возраст детей, суд полагает, что наличие у подсудимого малолетних детей само по себе не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания, поскольку применение положений ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопреки позиции защиты, следует отметить, что интересы благополучия виновного и его семьи, следует сопоставлять с необходимостью достижения целей наказания, в том числе формирования у осужденного навыков законопослушного поведения. Кроме того, вопрос об отсрочке исполнения приговора при наличии у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста 14 лет, может быть решен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 398 УПК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положения ст. 82 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у законного владельца ФИО2 – оставить у законного владельца ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья: Мендалиев Т.М.