Приговор № 1-793/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-793/2017

Уголовное дело № 1-793/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района Томилиной Н.В.,

потерпевшего Т.А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Захарченко Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,*** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

*** около 01 час. 20 мин. у ФИО1, находившегося в баре «<адрес>», расположенного в <адрес>, увидевшего пластиковую банковскую карту банка «ВТБ 24»у малознакомого ему Т.А.В. и введенный им в платежный терминал пин-код от указанной банковской карты, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной карты для последующего снятия денежных средств со счета банка «ВТБ 24» (ПАО), принадлежащегоТ.А.В.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что Т.А.В. отвлечен покупкой и за его действиями не наблюдает, взял бумажный лист и записал на нем пин-код карты банка «ВТБ 24» (ПАО), принадлежащей Т.А.В.

После этого *** в 01 час. 40 мин. ФИО1, убедившись, что Т.А.В. уснул за столом, а работники бара отвлечены и за его действиями не наблюдают, тайно похитил со стола лежавшую карту банка «ВТБ 24» (ПАО), принадлежащую Т.А.В., не представлявшую материальной ценности.

В дальнейшем ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, прибыл с неустановленным следствием лицом, не посвященным в преступные планы ФИО1, с целью хищения денежных средств по адресу: <адрес>, где в 01 час. 49 мин. ***, используя известный ему пин-код и похищенную карту банка «ВТБ 24» (ПАО), принадлежащую Т.А.В., с помощью электронного терминала удаленного доступа – банкомата банка «ВТБ 24» (ПАО) ... снял со счета банковской карты «ВТБ» (ПАО) ... денежные средства в сумме 10000 руб., принадлежащие Т.А.В., тем самым похитив их.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Т.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Захарченко Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Захарченко Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Т.А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Просил суд строгоФИО1 не наказывать.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым ФИО1 не судим (л.д. 105); ... справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 107).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, на учетах у врачей он не состоит, иждивенцев не имеет. Материальный вред, причиненный преступлением, он полностью возместил потерпевшему.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также добровольное возмещение ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, установленные по делу смягчающие обстоятельства, его трудоспособный возраст, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Ввиду назначения судом не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд при назначении наказания не применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Захарченко Д.А. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «AlcatelOneTouch» - оставить за Т.А.В. согласно расписке, выписку по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО), 2 фотографии с камер внутреннего видеонаблюдения «ВТБ24» (ПАО) – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Захарченко Д.А. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённого ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Шурыгин