Апелляционное постановление № 22-1072/2026 22К-1072/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Харитонова А.В. 22-1072/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ткачева С.С., адвоката Чернякова Е.Н.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Чернякова Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ССО по ИТТ СУ ИУ МВД России «Иркутское» ФИО1 о наложении ареста на денежные средства в сумме 1 749 000 рублей подозреваемого ФИО12, (данные изъяты), в виде запрета владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Следователь ССО по ИТТ СУ ИУ МВД России «Иркутское» ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО13., а именно изъятые у него денежные средства в сумме 1 749 000 рублей.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, наложение ареста на денежные средства подозреваемого ФИО14 разрешено.

В апелляционной жалобе адвокат Черняков Е.Н. в интересах ФИО15. оспаривает данное решение, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что его доверитель длительное время не знал о судьбе изъятых у него денежных средств, при этом ни суд, ни следователь не уведомили ФИО16 о принятом решении, в связи с чем он около двух месяцев был лишен возможности изучить выводы суда, реализовать свое право на обжалование, а также заявить ходатайство о снятии ареста. Полагает, что указанные обстоятельства грубо нарушают правовую позицию Конституционного Суда РФ, выдержки из которой приводит в жалобе. Кроме того, обращает внимание, что на момент изъятия у ФИО17. денежных средств, уголовное дело возбуждено не было, соответственно он не являлся подозреваемым или обвиняемым по делу, чему судом в постановлении не дано какой-либо оценки. Кроме того, суд даже не проверил имелись ли правовые и законные основания у правоохранительных органов удерживать данные денежные средства. Приводит суждения о несоразмерности наложения ареста на денежные средства ФИО18. и ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку в рамках расследования уголовного дела ущерб уже частично обеспечен арестом на счета ФИО19, в связи с чем общая сумма арестованного и изъятого по делу имущества составила 2 919 000 рублей, что в 1,65 раза превышает размер предполагаемого ущерба. Считает, что наложение ареста на денежные средства является избыточной мерой, поскольку названные денежные средства были признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от 30 декабря 2025 года и уже не могли быть использованы его доверителем. Выводы суда о необходимости наложения ареста на денежные средства по причине исполнения приговора в части гражданского иска находит необоснованными, поскольку никакого гражданского иска в рамках уголовного дела не заявлено. Кроме того, ссылается, что в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, так как суд не установил срок ареста. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства ФИО20. – отказать.

В судебном заседании адвокат Черняков Е.Н. свою жалобу поддержал, просил отменить принятое решение.

Прокурор Ткачев С.С. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО21., проживающего в (данные изъяты), путем обмана в особо крупном размере на общую сумму 1 761 000 рублей.

В ходе предварительного расследования при осмотре места происшествия – служебного кабинета № 27 ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское» у ФИО22. были изъяты денежные средства в сумме 1 749 000 рублей, а именно 349 купюр номиналом 5 000 рублей и 4 купюры номиналом 1 000 рублей, которые были сданы на депозитный счет МУ МВД России «Иркутское».

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на данное имущество ФИО23 с целью обеспечения приговора в части штрафа, возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, в том же ходатайстве следователь мотивирует необходимость разрешения ему ареста тем, что в ходе осмотра выписки банковских счетов ФИО24 и ФИО25 установлено, что на протяжении длительного времени на указанные счета поступали денежные средства, происхождение которых в настоящий момент неизвестно. Опрошенный ФИО26. пояснил, что денежные средства, поступавшие на его счет, принадлежат ФИО27 В связи с изложенным у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что изъятые у ФИО28 денежные средства добыты преступным путем, а также могут быть в дальнейшем реализованы на преступные цели.

Суд, при принятии решения, исходил из того, что ФИО29. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой содержит дополнительное наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Однако каких-либо сведений о том, что ФИО30 допрошен в качестве подозреваемого, был задержан, ему избиралась мера пресечения, предъявлено обвинение в совершении данного преступления материалы не содержат. Не представлено доказательств этого и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, к материалам приобщена подробная справка старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 с выводом о наличии в действиях ФИО31 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ, - осуществление из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и (или) в интересах такого лица (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ).

Санкция указанной статьи УК РФ также предусматривает штраф, но ином размере - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев до одного года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя без надлежащей проверки представленных ему материалов, без выяснения фактов, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, разрешил наложение ареста на основании противоречивого ходатайства, не установив правовой статус ФИО32., а также правовые основания и цели ареста, не указав никаких временных ограничений запретов.

Постановление суда создало препятствие для реализации конституционного права собственности без указания конкретных на то законных оснований, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.17 УПК РФ служит основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять по ходатайству следователя новое решение, поскольку причиной отмены обжалуемого постановления послужил нарушения уголовно-процессуального закона допущенные, в том числе следователем при составлении ходатайства о наложении ареста. Материалы подлежат возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо восполнить выявленные недостатки и проверить доводы указанные в апелляционной жалобе в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2025 года о разрешении ареста на денежные средства в сумме 1 749 000 рублей, принадлежащие ФИО33 отменить с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников