Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-3859/2019;)~М-3059/2019 2-3859/2019 М-3059/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №Г, общая цена договора составила 112 000 рублей. В соответствии с договором (п.4.2) истец оплатил ответчику предоплату в размере 80 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Срок поставки товара по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Товар не поставлен. Просрочка поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 дня. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор розничной купли-продажи №Г между сторонами. Общая цена договора составила 88 000 рублей. В соответствии с п.4.2 договора истец оплатил 65 000 рублей, что подтверждается чеком. Срок поставки по названному договору согласован по ДД.ММ.ГГГГ. Товар не поставлен. Просрочка поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 дней. ДД.ММ.ГГГГ продавец представил платежные поручения, якобы подтверждающие возврат денежных средств покупателю, однако денежные средства не поступили на счет истца. Отметки банковской организации о списании денежных средств со счета продавца отсутствуют. Считает договоры расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ. Претензии истца о возврате денежных средств и уплате неустойки по договорам оставлены ответчиком без рассмотрения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80 000 рублей и неустойку в размере 80 800 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Г, денежные средства в размере 65 000 рублей и неустойку в размере 38 025 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Г, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена судом по последнему месту регистрации. В связи с отсутствием у суда сведений о регистрации ответчика в Калининградской области, в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат. Адвокат Хорькова О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении исковых требований возражала, полагала, что у ответчика имеет намерение исполнить условия договоров.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Куча Е.С. был заключен договор розничной купли-продажи №Г, общая цена договора составила 112 000 рублей.

В соответствии с договором (п.4.2) истец оплатил ответчику предоплату в размере 80 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поставки товара по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, обязательства по названному договору ответчиком не исполнены, товар не поставлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор розничной купли-продажи №Г.

Общая цена договора составила 88 000 рублей.

В соответствии с п.4.2 договора истец оплатил 65 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поставки по названному договору согласован по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчиком по договору не исполнены, товар ответчиком истцу не поставлен.

Претензии истца о возврате денежных средств и уплате неустойки по договорам оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об установлении факта не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № Г, и от ДД.ММ.ГГГГ №Г, по сроку поставки товара, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в ползу истца сумм предоплаты по договорам, соответственно, в размере 80 000 рублей и 65 000 рублей.

Изучив представленные истцом расчеты неустойки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №Г и от ДД.ММ.ГГГГ №Г, суд признает их арифметически верными.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Г в размере 80 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Г в размере 38 025 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Г составит 80 000 рублей (80 000+80 000х50%), по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Г размер штрафа составит 51 512 рублей 50 копеек (65 000+38 025х50%), всего по двум договорам 131 512 рублей 50 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 38 025 рублей, штраф в размере 131 512 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5830 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Авимская