Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-852/2019;)~М919/2019 2-852/2019 М919/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-20/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В., при секретаре Скок К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте в размере 144 139 руб. 79 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4 082 руб. 80 коп.

В обоснование требований истец указал, что 15 февраля 2018 года от ФИО1 поступило в ПАО «Сбербанк» заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи ФИО1 кредитной карты № в сумме 125 000 руб. под 23,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору – предоставил в указанной сумме кредит ответчику, однако ответчик допустил нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с 28 марта 2018 года по 02 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 144 139 руб. 79 коп., в том числе 122 690 руб. 32 коп. – просроченный основной долг; 12 657 руб. 69 коп. – просроченные проценты; 8 791 руб. 78 коп. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По ходатайству истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому истцом ФИО1 по его заявлению выдана кредитная карта № в сумме 125 000 руб. под 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались обязательства, которые выразились в несвоевременном и недостаточном внесении денежных средств в счет погашения основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету карты №.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с которым суд согласился за период с 28 марта 2018 года по 02 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 144 139 руб. 79 коп., в том числе 122 690 руб. 32 коп. – просроченный основной долг; 12 657 руб. 69 коп. – просроченные проценты; 8 791 руб. 78 коп. – неустойка.

14 января 2019 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 15 марта 2019 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

10 июля 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением, в котором не согласился с представленным истцом расчетом долга и просил приказ отменить.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 09 августа 2019 года данный судебный приказ был отменен.

Проверив расчет взыскиваемых сумм основного долга, процентов, неустойки, суд полагает, что выполнен он математически верно, с учетом условий кредитного договора.

Несмотря на несогласие с расчетом задолженности, ответчик своего контррасчета в суд не представил.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения с последствиями такого нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанными ответчиком заявлением на получение кредитной карты и индивидуальными условиями выпуска обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», выпиской о состоянии вклада.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны истца по отношению к заемщику, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор заключен им добровольно на предложенных условиях, срок для обращения в суд в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору суд считает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4082 руб. 80 коп. Уплаченная истцом при подаче заявлений в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № в сумме 144 139 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суда через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Ефременкова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.

Судья В.В.Ефременкова