Апелляционное постановление № 22-2007/2025 22-88/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Иванова О.А. уг. № 22-88/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Фурсова Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фурсова Е.Л. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27.10.2025 г. об оплате проведенной АНО «Судебно-криминалистический центр» судебной химико-технологической экспертизы и взыскании с осужденной ФИО1 данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Фурсова Е.Л., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, прокурора Медведеву И.А., возражавшую относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 27.10.2025 г. произведена оплата судебной химико-технологической экспертизы, проведенной по делу автономной некоммерческой организацией (АНО) «Судебно-криминалистический центр» в сумме 215 900 рублей. Данные процессуальные издержки взысканы с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсов Е.Л., действующий в интересах осужденной ФИО1, ставит вопрос об изменении вышеуказанного постановления, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. 22 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, ст. 132 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 42 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», автор жалобы указывает, что в нарушение указанных положений, материалы уголовного дела не содержат расчета затрат при проведении экспертизы, имеется лишь документ об указании на фиксированную стоимость экспертного исследования.

Приводя положения, изложенные в ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указывает, что суд не выяснил возможность проведения судебной химико-технологической экспертизы в государственном экспертном учреждении в ином регионе.

Считает, что, взыскав с его подзащитной затраты на производство экспертизы, суд фактически возложил на одну из сторон уголовного судопроизводства дополнительную обязанность, которую в аналогичной ситуации при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении участники уголовного судопроизводства не несут.

В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд не мотивировал в постановлении назначение химико-технологической экспертизы в не государственном экспертном учреждении.

Отмечает, что при таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек не может быть возложена наАлбакову(ФИО2) Т.А.

По вышеуказанным доводам адвокат просит постановление суда изменить, исключить из резолютивной части указание о взыскании затрат, связанных с проведением экспертизы в размере 215 900 рублей, в доход федерального бюджета сФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

По смыслу положений п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть, когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе, сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Судом в постановлении от 24.01.2025 г. о назначении судебной химико-технологической экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организацией «Судебно-криминалистический центр» не приведено мотивов, по которым данная экспертиза не могла быть проведена в государственном экспертном учреждении, равно как и сведений об отсутствии экспертов соответствующей специализации в государственных учреждениях Астраханской области.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактически данный вопрос судом выяснялся, путем направления соответствующего запроса в государственное экспертное учреждение г.Астрахани ( т.8 л.д. 92), на который судом получено информационное письмо об отсутствии возможности проведения указанного экспертного исследования ( т.8 л.д.94)

Кроме того, как следует из ходатайства, заявленного адвокатом Фурсовым Е.Л. при рассмотрении уголовного дела по существу, согласованное с его подзащитной ФИО1, сторона защиты самостоятельно ходатайствовала о назначении и проведении по делу химико-технологической экспертизы именно в экспертном учреждении Автономная некоммерческая организация «Судебно-криминалистический центр» ( т.8 л.д. 79-80); указанная организация подтвердила свою готовность проведения указанной экспертизы, известив об этом суд до вынесения постановления о назначении по делу указанной экспертизы уведомлением, в котором, помимо прочего, сразу же была отражена стоимость производства экспертизы в размере 215 900 рублей ( т.8 л.д.93). Указанный документ в присутствии подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Фурсова Е.Л. исследовался в судебном заседании 24.01.2025 г., каких-либо возражений от сторон при его исследовании не поступило, что следует из протокола судебного заседания ( т.8 л.д. 108)

Вопреки утверждениям адвоката Фурсова Е.Л., изложенным в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела содержат в себе расчет стоимости проведения экспертизы (финансово-экономическое обоснование расчета затрат), представленный суду Автономной некоммерческой организацией «Судебно-криминалистический центр» наряду с заявлением об оплате услуг по производству экспертизы ( т.8 л.д. 128,129).

Разрешая вопрос об оплате проведенной АНО «Судебно-криминалистический центр» судебной химико-технологической экспертизы и взыскании с осужденной ФИО1 данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд, как это следует из протокола судебного заседания от 27.10.2025 г., данный вопрос в условиях состязательности сторон обсудил, мнение сторон по вопросу распределения процессуальных издержек выяснил; при этом, как следует из заявления осужденной ФИО1, приобщенного к материалам уголовного дела ( т.10 л.д.115), последняя была извещена о рассмотрении указанного вопроса в судебном заседании, лично участвовать отказалась, выразила свое мнение относительно распределения процессуальных издержек, указав об отсутствии оснований для их взыскания с нее.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, и полагает, что принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, оснований для его отмены и изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27.10.2025 г. об оплате проведенной АНО «Судебно-криминалистический центр» судебной химико-технологической экспертизы и взыскании с осужденной ФИО1 данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фурсова Е.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Тушнова