Приговор № 1-102/2024 1-8/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-102/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2025 г.

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи – Гучигова С-М.Ш.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО10, помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

подсудимой – ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката ФИО11 (по назначению), представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по истечении испытательного срока);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по истечении испытательного срока);

- осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, выразившееся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО2, находясь в кафе «Додо пицца», расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. Ш.А. ФИО4, 23, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, заведомо не имея намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, представившись работником Мэрии <адрес> обещала оказать ФИО3 помощь в предоставлении жилья за денежные средства в сумме 300 000 рублей. Далее ФИО2 договорилась о встрече с ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ на территории РТЦ «Беркат» для получения от нее указанных денежных средств в размере 300 000 рублей.

Для реализации своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, находясь на территории РТЦ «Беркат», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, напротив блока №, похитила путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 300 000 рублей, пообещав ей, что последняя получит жилье в день празднования дня рождения <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные у ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО2 обратила в свое пользование и распорядилась ими как своими собственными, потратив на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала свою вину в предъявленном ей обвинении в полном объеме, раскаялась в содеянном и пояснила, что с ФИО3 она встретились по <адрес> (в настоящее время ФИО1) <адрес> возле кафе «Додо пицца». Там она придумала и предложила ей подать документы на получение жилья. В мэрии она никогда не работала. Она знала, какие необходимо собрать документы на получение жилья. О том, состояла ли ФИО3 в очереди на получение жилья ей не было известно. Она осознавала, что не имеет возможности оказать ФИО3 содействие в получении жилья. На территории рынка «Беркат» они с ней встретились, с ФИО3 также была ее подруга и в этот момент потерпевшая передала ей деньги в сумме 300 000 рублей, после чего, она пообещала ей, что уже в октябре 2023 года получит жилье. После этого, потерпевшая часто обращалась к ней, звонила, просила вернуть деньги обратно, если не получается ничего. Денег у нее уже не было, она потратила их на свои нужды. Она игнорировала звонки потерпевшей, потому что ей уже нечего было ей отдавать. На тот момент она работала в женском такси «Мехкари». Она надеялась, что до того, как потерпевшая напишет заявление в полицию она возместит этот ущерб полностью. У нее есть несовершеннолетний ребенок и двое взрослых детей. Она осознает, что совершила данное преступление в период испытательного срока по предыдущим приговорам.

Кроме признательных показаний ФИО2 данных ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, потерпевшая ФИО3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что они сидели с коллегой разговаривали про ипотеку в кафе «Додо пицца». ФИО7 подошла к ним и сказала, что может помочь с получением жилья. Так как у нее нет собственной квартиры, а ипотеку выплачивать очень долго, ее заинтересовало предложение ФИО7 ФИО7 сказала ей, что она работает в Мэрии <адрес> и может помочь с получением жилья, сказала, что нужно вложить определенную сумму денег, если нужно будет дополнительно ещё вложить, то она скажет об этом. Впервые в своей жизни она поверила человеку и согласилась на ее предложение. ФИО7 говорила, что квартиры будут выдавать ДД.ММ.ГГГГ. После этого она пропала, не отвечала на звонки. Она передала ей сумму в размере 300 000 рублей. Данный ущерб для нее является крупным. В настоящее время ФИО2 частично возместила ей причиненный ущерб в размере 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, была установлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и доставлена в УУР МВД по ЧР. Далее тем же днем, в ходе опроса ФИО2 дала признательные показания совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно хищения денежных средств в сумме 300 000 рублей, совершенного путем обмана. Далее ДД.ММ.ГГГГ им был, совместно с ФИО3 заполнен протокол принятия устного заявления с дальнейшим опросом ФИО3, которая пояснила обстоятельства преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, расположенного на территории РТЦ «Беркат» по адресу: <адрес>. Далее им был собран характеризующий материал на ФИО2 При сборе материала проверки им или другими сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО2, ФИО3 и на других участвующих лиц никакого психологического или физического давления не оказывалось. Так как в материале проверки усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ им данный материал проверки был передан по подследственности в отдел СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила хищение денежных средств путем обмана в сумме 300 000 рублей у ФИО3;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 опознала ФИО2, как лицо, похитившее у нее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, где ФИО2 добровольно указала на место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, она совешила хищение денежных средств путем обмана в сумме 300 000 рублей у ФИО3;

- протоколом обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осуществлен обыск по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, который является адресом фактического проживания ФИО2, по результатам которого ничего не обнаружено и не изъято.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств по делу дает суду основание прийти к выводу, что собраны они в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в этой связи, являются допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности изобличают ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Оценивая приведенные и исследованные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного преступления, выразившегося в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и, с учетом суммы нанесенного преступлением потерпевшей стороне имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Психическое состояние подсудимой ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что она как во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и после страдала или страдает психическими заболеваниями в материалах уголовного дела не имеется, и в связи с чем, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния.

Оснований для оговора подсудимой свидетелем, сведений о его заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 в момент его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания.

При изложенных обстоятельствах, а также оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом изложенного, оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценивая личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что по месту постоянного жительства она характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активной помощи правоохранительным органам в установлении истины по делу, выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия преступления, даче подробных и правдивых показаний (протокол проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, частичное возмещение нанесенного имущественного ущерба и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, которая официально не трудоустроена, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни членов ее семьи, а также достижение иных целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 судима ДД.ММ.ГГГГ приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы со сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по истечении испытательного срока);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы со сроком 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы со сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по истечении испытательного срока).

Инкриминируемое преступление ФИО2, относящееся к категории тяжких в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено в период условного осуждения, назначенного по приговору Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по вышеуказанным приговорам, и окончательное наказание назначает с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговоров Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вышеназванные приговоры следует исполнять самостоятельно.

По изложенным основаниям, руководствуясь принципами справедливости, законности и гуманизма, а также своим внутренним убеждением, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учётом требований ст. 43 УК РФ суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь путем назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

В этой связи, оснований для применения в отношении ФИО2 альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, суд не находит, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат ее исправление и перевоспитание.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 полностью признала вину, в содеянном раскаялась, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребёнок, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Не находит суд оснований и для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в результате преступлений не наступили тяжкие последствия, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, частично возместила нанесенный потерпевшей имущественный ущерб.

Суд не усматривает оснований для применения принудительных работ в отношении подсудимой ФИО2 как альтернативы лишению свободы, поскольку она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не рассматривает возможность применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи по данному уголовному делу суд полагает взыскать за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимой.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и к окончательному отбытию определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату ФИО11 в сумме 17 300 рублей за оказание юридической помощи по данному уголовному делу взыскать за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С-ФИО9

Копия верна:

Судья С-ФИО9