Решение № 2-1592/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-2664/2024~М-1194/2024

дело №2-1592/2025

УИД 18RS0005-01-2024-002588-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием посредством видеоконференц-связи представителя ответчика ООО Драйв Клик Банк» ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков в размере 126 268,08 руб., процентов по кредиту в размере 27 217 руб., неустойки в размере 352 287,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №р270001564 от ДД.ММ.ГГГГ. С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 заключил с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 820 008,08 руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 были заключены договор страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией САО «ВСК», страховая премия составила 36 137,93 руб., договор страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая премия составила 90 130,15 руб., подключение ООО «Сетелем банк» услуги СМС-информатор на мобильный телефон, стоимость составила 4 740 руб. При заключении кредитного договора с ООО «Сетелем банк» истцу были навязаны банком дополнительные услуги, оказываемые САО «ВСК» стоимостью 36 137, 93 руб., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимостью 90 130,15 руб., ООО «Сетелем банк» стоимостью 4 740 руб., должным образом не доведена информация об этих услугах. Заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 131 008,08 руб. При заключении кредитного договора истец не располагал всей необходимой информацией о содержании, о стоимостном соотношении размера страховой премии и иных платежей по услуге страхования КАСКО, ГЭП-Страхование, и по потребительским свойствам услуги «СМС-информатор». Истец был введен в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита. При обращении в банк истец не имел заинтересованности в дополнительных услугах, а обратился в банк именно с целью получения кредита. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита банком не указана требуемая информация о дополнительных услугах, из стоимости и подтверждения согласия заемщика на их получение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 131 008,08 руб. за навязанные услуги. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил заявителя об отключении услуги «СМС-информатор» и возврате денежных средств за данную услугу в размере 4 740 руб. Денежные средства за навязанные услуги страхования с САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» общей стоимостью 126 268,08 руб. (36 137,93 руб. + 90 130,15 руб.) возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в возврате денежных средств. К финансовому омбудсмену истец не обращался в связи с тем, что сумма исковых требований превышает 500 000 руб. Арбитражным судом УР по делу А71-19334/2023 установлен факт введения ООО «Драйв Клик Банк» потребителя в заблуждение, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 126 268,08 руб. в связи с тем, что ответчик навязал истцу указанные дополнительные услуги при заключении кредитного договора. Расчет суммы убытков произведен с учетом выплаты денежных средств в размере 4 740 руб. за навязанную услугу «СМС-информатор». В связи с тем, что истец был вынужден оплачивать проценты по потребительскому кредиту, в стоимость которого включены суммы указанных дополнительных договоров, проценты, начисляемые на данные суммы являются убытками истца и составляют 27 717 руб. В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 352 289,9 руб. Учитывая, что нарушены права истца как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, так как в добровольном порядке ответчик не реагировал на запрос истца, последний просит компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того, учитывая отсутствие удовлетворения требований истца в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Определением суда от 22.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

05.12.2024 г. по делу было принято заочное решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано сумма убытков в виде страховых премий по договорам страхования в размере 126 268 руб. 08 коп., сумма убытков в качестве уплаченных процентов по кредиту в размере 27 217 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 242 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» неустойки на сумму основного долга за период с 23.10.2022 года по 23.01.2023 года в размере 352 289 руб. 90 коп. – отказано. Также взыскана с ООО «Драйв Клик Банк» в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 5 904 руб.55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 в суд поступило заявление об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 06.02.2025 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 об отмене заочного решения суда – отменено заочное решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года №382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) ранее данные письменные пояснения подтвердил. Суду дополнительно пояснил, что истец не обращался к Финансовому уполномоченному, это именно досудебная стадия, он должен был обратиться до подачи иска, но истец обратился сразу в суд, указав сумму неустойки, моральный вред - это злоупотреблением правом. Указал, что истец ссылается на преюдициальность решения по делу об административном правонарушении, вместе с тем, ст.61 ГК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В Арбитражном суде участвовали другие лица, их позиция не выяснялась, состав суда другой, уже неприменима преюдиция. Истец обратился в момент приобретения автомобиля, позиция автосалона не выяснялась, хотя это именно автосалон предложил эту услугу. ФИО2 не воспользовался своим правом на отказ в период охлаждения. Заявление на кредит подписано, никакой навязанности не было, ссылка на решение Арбитражного суда не имеет отношения. Истец обратился за взысканием убытков, но для взыскания убытков необходимо соблюдение нескольких условий, истец не доказал причинно-следственную связь, стороной банка представлены все доказательства, что вины Банка в приобретении дополнительных услуг нет. Указал, что на странице 7 ранее поданных им возражений указано, что до заявителя была доведена информация о кредите, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует, потребителю была представлена достоверная информация. Имеется два различных судебных акта, противоречие получается, оба они вступили в законную силу.

Согласно ранее представленным письменным пояснениям САО «ВСК», с учетом п.2 ст.958 ГК РФ, Правилам Страхования, договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для расторжения договора страхования в сил у п.1 ст.165.1 ГК РФ страхователь должен выразить свою волю на односторонний отказ от договора путем направления уведомления другой стороне (страховщику), уведомление должно быть доставлено страховщику по правилам ст.165.1 ГК РФ, при этом, договор страхования считается расторгнутым с момента получения уведомления страховщиком. Истец в САО «ВСК» не обращался с заявлением о расторжении договора страхования.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р2070001564 на сумму 1 030 000 руб., в тот же день составлен акт приема-передачи автомобиля с пробегом.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор № на сумму 820 008,08 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. В силу п. 1 договора сумма кредита 820 008,08 руб. состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 689 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 131 008,08 руб. Согласно п.2 договора, срок возврата кредита 60 платежных периодов, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. В силу п.6 задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 21 527 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если 07 число месяца приходится выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день, при изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключены договор страхования со страховой компанией САО «ВСК», страховая премия составила 36 137,93 руб.; договор страхования с ПАО 1317_21983893 «Группа Ренессанс Страхование», страховая премия составила 90 130,15 руб.; подключение ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, стоимость составила 4 740 руб.

Полагая, что при заключении кредитного договора истцу были навязаны банком дополнительные услуги по страхованию, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 131 008,08 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил заявителя об отключении услуги «СМС-информатор» и возврате денежных средств за данную услугу в размере 4 740 руб.

Поскольку в оставшейся части денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в возврате денежных средств в полном объеме.

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 820 008,08 руб., процентам за пользование кредитом на общую сумму 51 606,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства по договору исполнены ФИО2 в полном объеме, банк не имеет претензий по исполнению указанного выше договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А71-19334/2023) постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и № по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «Драйв Клик Банк» изменено в части назначения наказания, назначив ООО «Драйв Клик Банк» административное наказание по постановлениям ДД.ММ.ГГГГ № и № в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р2070001564 на сумму 1 030 000 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор № на сумму 820 008,08 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев (далее – кредитный договор). Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключил: договор страхования со страховой компанией САО «ВСК», страховая премия составила 36 137,93 руб.; договор страхования с ПАО 1317_21983893 «Группа Ренессанс Страхование», страховая премия составила 90 130,15 руб.; подключение ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, стоимость составила 4740 руб. Полагая, что ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также навязало дополнительные услуги, ФИО2 обратился в управление с жалобой (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения ФИО2 управлением вынесено определение № 556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1, части 2 статьи 14.18 КоАП РФ в отношении ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № А71-20525/2022 признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») в части административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ; в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») в части административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ отказать. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А71-20525/2022 (№ 17АП-4231/2023-АК) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года по делу № А71-20525/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и третьего лица, ООО «Драйв Клик Банк»- без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2023 (№ Ф09-4900/23) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу № А71-20525/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по указанному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Управления Федеральной службы по 1317_2198389 4 надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения. По результатам рассмотрения обращения в адрес банка направлены уведомления от 15.09.2023 №, № о явке на составление протоколов об административных правонарушениях, которые получено банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается данными уведомлений о вручении Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 03.10.2023 в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Арбитражным судом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р2070001564 на сумму 1 030 000 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор № на сумму820 008,08 руб. под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев (далее – кредитный договор). Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключил: договор страхования со страховой компанией САО «ВСК», страховая премия составила 36 137,93 руб.; договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая премия составила 90 130,15 руб.; подключение ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, стоимость составила 4740 руб. Из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного САО «ВСК» (КАСКО), и полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ГЭП-страхование), следует, что выгодоприобретателем по данным страховым продуктам указан банк. В п. 15 индивидуальных условий договора банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заёмщика на их получение. В графе указано «не применимо». Таким образом, банком нарушены обязательные требования, установленные п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона №353-ФЗ. Вместе с тем, согласившись на получение дополнительных услуг по предложению ООО «Драйв Клик Банк» и третьих лиц, потребитель не располагал всей необходимой информацией о содержании, о стоимостном соотношении размера страховой премии и иных платежей по услуге страхования КАСКО, ГЭП-страхование, и по потребительским свойствам услуги «CMC-информатор», что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа). Также в п. 9 индивидуальных условий указано, что заёмщик обязан заключить со страховщиком договор страхования автомобиля. В заявлении на получение кредита ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом указало заранее выбранного страховщика и окончательную (определенную) стоимость страховой премии, тем самым лишило потребителя возможности повлиять на условия договора страхования и сделать экономически обоснованный выбор. Информация о порядке формирования стоимости страховки КАСКО в размере 36137,93 руб. не была предоставлена потребителю. В п. 4 индивидуальных условий договора указано: «В случае отказа Заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 ИУ Договора Кредитор вправе увеличить ставку по Кредиту не более чем на 2.00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условия без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС». Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора содержит требование кредитора о заключении заёмщиком договора со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, не позднее даты оформления кредитного договора, а также требование об обязательном письменном согласовании изменений, вносимых в договор страхования, заключенный между заёмщиком и страховщиком, при направлении таких изменений на согласование не позднее 5 рабочих дней с даты их осуществления. В индивидуальных условиях договора отсутствуют требования, которым должна соответствовать страховая компания, с которой заёмщик может заключить договор, а также отсутствуют ссылки на общие условия договора или иные источники, в которых изложены такие требования. Таким образом, суд пришел к выводу, что в индивидуальных условиях договора не указана информация о достигнутом между банком и потребителем соглашении, содержащем наименование страховщика, содержание предоставляемой услуги и ее стоимость, несмотря на то, что заёмщик в заявлении-анкете в письменной форме выразил согласие на заключение иных договоров и(или) оказание услуг кредитором или третьими лицами за плату. Банком ни в п. 15 индивидуальных условий договора, ни в иных пунктах индивидуальных условий не указана требуемая информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заёмщика на их получение, что является нарушением обязательных требований, установленные п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона №353-Ф3. Указанными действиям банка нарушаются требования п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона №353-Ф3, ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона №2300-1, что образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд отметил, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 № А71-20525/2022 признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 15.12.2022 №556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») в части административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ; в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 15.12.2022 №556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») в части административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ отказать. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 № А71-20525/2022 (№ 17АП-4231/2023-АК) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года по делу № А71-20525/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и третьего лица, ООО «Драйв Клик Банк»- без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2023 (№ Ф09-4900/23) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу № А71-20525/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по указанному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 года решение Арибитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2024 года по делу №А71-19334/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика об обратном, нарушение банком положений Федерального закона № 353-ФЗ, Закона о защите прав потребителей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2024 года. То есть, установлены нарушения ООО «Драйв Клик Банк» потребительских прав ФИО2 при согласовании условий кредитного договора в части приобретения истцом дополнительных услуг.

Принимая во внимание, что наличие в действиях ООО «Драйв Клик Банк» нарушений прав потребителя в виде навязывания всех названных дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено, соответственно, установленные данным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из норм п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, как следует из положений ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353- "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р2070001564 на сумму 1 030 000 руб., в тот же день составлен акт приема-передачи автомобиля с пробегом.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор № на сумму 820 008,08 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. В силу п. 1 договора сумма кредита 820 008,08 руб. состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 689 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 131 008,08 руб. Согласно п.2 договора, срок возврата кредита 60 платежных периодов, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. В силу п.6 задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 21 527 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если 07 число месяца приходится выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день, при изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключены договор страхования со страховой компанией САО «ВСК», страховая премия составила 36 137,93 руб.; договор страхования с ПАО 1317_21983893 «Группа Ренессанс Страхование», страховая премия составила 90 130,15 руб.; подключение ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, стоимость составила 4 740 руб.

Как указано выше, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Те обстоятельства, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также нарушение банком положений Федерального закона № 353-ФЗ, Закона о защите прав потребителей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2024 года. То есть, установлены нарушения ООО «Драйв Клик Банк» потребительских прав ФИО2 при согласовании условий кредитного договора в части приобретения истцом дополнительных услуг, и по основаниям, изложенным выше, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ссылки стороны ответчика на обратное судом отклоняются. Тем же решением установлены обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора.

Так, арбитражным судом установлено, что в п. 15 индивидуальных условий договора банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заёмщика на их получение. В графе указано «не применимо». Таким образом, банком нарушены обязательные требования, установленные п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона №353-ФЗ.

Вместе с тем, согласившись на получение дополнительных услуг по предложению ООО «Драйв Клик Банк» и третьих лиц, потребитель не располагал всей необходимой информацией о содержании, о стоимостном соотношении размера страховой премии и иных платежей по услуге страхования КАСКО, ГЭП-страхование, и по потребительским свойствам услуги «CMC-информатор», что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Также в п. 9 индивидуальных условий указано, что заёмщик обязан заключить со страховщиком договор страхования автомобиля. В заявлении на получение кредита ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом указало заранее выбранного страховщика и окончательную (определенную) стоимость страховой премии, тем самым лишило потребителя возможности повлиять на условия договора страхования и сделать экономически обоснованный выбор. Информация о порядке формирования стоимости страховки КАСКО в размере 36137,93 руб. не была предоставлена потребителю.

В п. 4 индивидуальных условий договора указано: «В случае отказа Заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 ИУ Договора Кредитор вправе увеличить ставку по Кредиту не более чем на 2.00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условия без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС». Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора содержит требование кредитора о заключении заёмщиком договора со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, не позднее даты оформления кредитного договора, а также требование об обязательном письменном согласовании изменений, вносимых в договор страхования, заключенный между заёмщиком и страховщиком, при направлении таких изменений на согласование не позднее 5 рабочих дней с даты их осуществления.

В индивидуальных условиях договора отсутствуют требования, которым должна соответствовать страховая компания, с которой заёмщик может заключить договор, а также отсутствуют ссылки на общие условия договора или иные источники, в которых изложены такие требования. Таким образом, суд пришел к выводу, что в индивидуальных условиях договора не указана информация о достигнутом между банком и потребителем соглашении, содержащем наименование страховщика, содержание предоставляемой услуги и ее стоимость, несмотря на то, что заёмщик в заявлении-анкете в письменной форме выразил согласие на заключение иных договоров и(или) оказание услуг кредитором или третьими лицами за плату. Банком ни в п. 15 индивидуальных условий договора, ни в иных пунктах индивидуальных условий не указана требуемая информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заёмщика на их получение, что является нарушением обязательных требований, установленные п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона №353-Ф3.

Указанными действиям банка нарушены требования п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона №353-Ф3, ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона №2300-1.

Кроме того, судом отмечено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № А71-20525/2022 признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») в части административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ; в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») в части административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ отказать. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А71-20525/2022 (№ 17АП-4231/2023-АК) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-20525/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и третьего лица, ООО «Драйв Клик Банк»- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2023 (№ Ф09-4900/23) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу № А71-20525/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по указанному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Рассматриваемым иском ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 126 268,08 руб. (36 137,93 руб. страховая премия САО «ВСК» + 90 130,15 руб. страховая премия ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), то есть, данные убытки причинены истцу в виде уплаченных им сумм по навязанным банком услугам.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае подлежат взысканию указанные истцом суммы в виде уплаченных денежных средств по дополнительным услугам при заключении кредитного договора, навязанность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики, то есть, потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Из разъяснений, данных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353- "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

При этом, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5 Закона №363-ФЗ).

В данном случае, затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями. Дополнительные услуги страхования были навязаны истцу со стороны банка. Императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, банк включил в условия кредитного договора, заключенного с ФИО2 условия, ущемляющие права потребителя, а именно не предоставил заемщику возможность согласиться или отказаться от заключения договоров страхования, в связи с чем указанные дополнительные услуги навязаны истцу. Затраты заемщика по оплате страховых премий 126 268,08 руб. (36 137,93 руб. страховая премия САО «ВСК» + 90 130,15 руб. страховая премия ПАО «Группа Ренессанс Страхование») причинены в результаты вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги при заключении кредитного договора, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию уплаченных ФИО2 денежных средств в качестве страховых премий по договорам страхования в размере 126 268,08 руб. (36 137,93 руб. страховая премия САО «ВСК» + 90 130,15 руб. страховая премия ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных им процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств, то есть, с целью оплаты приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор № на сумму 820 008,08 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. В силу п. 1 договора сумма кредита 820 008,08 руб. состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 689 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 131 008,08 руб. Согласно п.2 договора, срок возврата кредита 60 платежных периодов, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. В силу п.6 задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 21 527 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если 07 число месяца приходится выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день, при изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 820 008,08 руб., процентам за пользование кредитом на общую сумму 51 606,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства по договору исполнены ФИО2 в полном объеме, банк не имеет претензий по исполнению указанного выше договора.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору, суд также применяет к рассматриваемым требованиями указанные выше положения статей 15, 393 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из того обстоятельства, что суммы страховой премии были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов, то есть убытков в виде процентов по кредиту.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие обязанности по возмещению истцу процентов по кредитному договору суд отклоняет как не состоятельные, обращаясь к положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Полное досрочное погашение кредита произведено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, им досрочно погашены принятые на себя обязательства перед банком. При этом, банк уклонился от исполнения своих обязательств по кредитному договору, и по состоянию с даты оформления кредита (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату полного погашения задолженности по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ) кредитные обязательства между банком и заемщиком не прекратились, проценты за пользование кредитом начислялись, что подтверждено представленными письменными доказательствами. Ответчик не удовлетворил своевременно требования истца как потребителя, что привело к возникновению у истца дополнительных убытков в виде процентов по кредитному договору, то есть именно действия ответчика способствовали возникновению убытков истца по уплате банку процентов. Кроме того, истец уплатил сумму кредита, в размер которого входили дополнительные услуги, навязанные банком, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет банк. В связи с этим, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению на заявленную им сумму 27 217 руб., то есть, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, расчет размера которых произведен истцом самостоятельно, ответчиком не оспорен.

При этом суд отмечает, что доля суммы страховой премии по отношению к общей сумме выданного ответчиком кредита составляет 0,154, соответственно, ежемесячно при возврате части суммы основного долга, согласно графику платежей, в указанной пропорции погашалась и часть кредита, выданного для оплаты страховой премии. Истцом в расчете суммы процентов указана ежемесячная погашаемая сумма основного долга (кредит на сумму страховой премии) в размере 3 800 руб., что превышает 0,154 доли от ежемесячного платежа. Ежемесячно сумма основного долга (кредит на страховую премию) снижалась согласно графику платежей на меньшую сумму, чем рассчитал истец, соответственно и сумма процентов, уплаченных истцом, превышает рассчитанную им сумму. Вместе с тем, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в общем размере 153 485,08 руб., из которых: денежные средства в качестве страховых премий по договорам страхования в размере 126 268,08 руб. (36 137,93 руб. страховая премия САО «ВСК» + 90 130,15 руб. страховая премия ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), уплаченные проценты по кредитному договору – 27 217 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга в размере 352 287,9 руб., суд обращается к положениям п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не связано с некачественным оказанием услуг.

Соответственно, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также на основании статьи 15 Закона истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 3 000 руб., которые считает адекватными понесённым истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представила в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 156 485,08 руб. (126 268,08 руб. убытки + 27 217 руб. убытки + 3 000 руб. моральный вред). Соответственно, подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа составит 78 242,54 руб. (156 485,08 руб./2).

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с взысканной в пользу истца денежной суммой убытков, отсутствие ходатайства об уменьшении размера штрафа со стороны ответчика, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, суд учитывает, что действительно, в силу ч.2 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Однако, в силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как следует из искового заявления истца размер его требований, заявленных к ответчику (505 772,98 руб.) превышал 500 000 руб., в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ истец в данном случае вправе был обратиться с вышеуказанным иском к ответчику в суд без направления соответствующего обращения финансовому уполномоченному. Ссылки ответчика на обратное основано не неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5 904,55 руб. (5 604,55 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № № выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, регистрация <адрес>) :

-сумму убытков в виде страховых премий по договорам страхования в размере 126 268 руб. 08 коп.,

-сумму убытков в качестве уплаченных процентов по кредиту в размере 27 217 руб. 00 коп.,

-в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 242 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» неустойки на сумму основного долга за период с 23.10.2022 года по 23.01.2023 года в размере 352 289 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину в размере 5 904 руб.55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Судья С.А. Нуртдинова