Апелляционное постановление № 22К-665/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья Колотилин Д.В. Дело № 22 – 665 – 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 25 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО10.,

его защитника – адвоката Довбялика Е.М.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Довбялика Е.М. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 5 апреля 2024 года, которым ФИО10, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 8 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Довбялик Е.М., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО10. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит следующие доводы. По делу допущена волокита, следственные действия, на необходимость которых следователь неоднократно ссылается в ходатайствах о мере пресечения, не выполнены. Доводы следователя и выводы суда о том, что ФИО10. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, противоречат принципу презумпции невиновности, доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях, ФИО10 таких намерений не имеет. Тяжесть расследуемого преступления не является достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей. ФИО10 имеет место регистрации, хорошо оплачиваемую работу, болен, нуждается в лекарствах особенно весной в период цветения, его мать согласна с его нахождением под домашним арестом в принадлежащем ей доме, что обеспечит как изоляцию ФИО10 и контроль за ним, так и возможность его лечения. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, не дал оценку тому, что ФИО10. является потерпевшим по делу о хищении, которое, исходя из пояснений свидетелей, совершил потерпевший по настоящему уголовному делу.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО10., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Довбялика Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО10 произведено в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО10. к расследуемому деянию, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос неоднократно являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Как следует из материалов дела, ФИО10 судим, отбывал лишение свободы, освобожден условно-досрочно, обвиняется в совершении группой лиц тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО10. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе о том, что ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, имеет договорные обязательства, признан потерпевшим по уголовному делу о хищении его имущества, в котором подозревает потерпевшего по настоящему уголовному делу, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, экспертиз, само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следственной группы, которая последовательно выполняет намеченный план расследования.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, привлечение по делу двух обвиняемых, необходимость последовательного производства значительного объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, доводы следователя и выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Срок содержания ФИО10. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу, и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Согласие собственника жилого помещения с нахождением обвиняемого под домашним арестом не является безусловным основанием для избрания этой меры пресечения.

Наличие у обвиняемого заболевания не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Медицинского заключения о наличии у ФИО10. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 5 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: