Решение № 2-607/2025 2-607/2025~М-510/2025 М-510/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-607/2025

УИД 86RS0014-01-2025-000817-41

производство по делу № 2-607/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Орловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» (далее так же ООО «ЦНИПР», Истец) обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 (далее так же Ответчик) сумму причиненного ущерба в размере 200000 рублей, выплаченную ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 согласно приказу № 409-К от 05.06.2024 был принят на работу в ООО «ЦНИПР» на должность оператора по исследованию скважин 4 разряда Участка гидродинамических исследований скважин г.Когалым, ознакомлен с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ- Западная-Сибирь», которое является приложением к договору № 22С2190/Ц0073.23.05 от 30.11.2022 между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «ЦНИПР», в соответствии с п. 2.2.23 трудового договора обязан был при проведении работ на территории заказчика соблюдать требования стандартов и регламентов, действующих у заказчика.?

22 апреля 2025 года ФИО2 находился на территории вахтового поселка Ловинка, в общежитии № 4, комната № 40, Советского муниципального района, Ханты-Мансийского автономного округа — Югра, принадлежащего компании ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», с признаками алкогольного опьянения и хранил спиртосодержащую продукцию на охраняемом объекте вахтового поселка, актами зафиксировано нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

Согласно пункту 8.11 договора № 22С2190/Ц0073.23.05 от 30.11.2022 между ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» и ООО «ЦНИПР» за каждый выявленный факт нарушения Истец по требованию заказчика уплатил неустойку в размере 100 000 рублей за нахождение на территории Заказчика с признаками алкогольного опьянения, хранение спиртосодержащей продукции, всего 200000 рублей.

Истец полагал, что поскольку Ответчик умышленно совершил нарушения, повлекшие наложение штрафных санкций со стороны заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на исполнителя ООО «ЦНИПР» (работодатель) в размере 200000 рублей, то на основании пункта 8 ст. 243 ТК РФ (причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей) ФИО2 должен нести полную материальную ответственность и возместить причинённый ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, поскольку он никакое оборудование не сломал, имущественного вреда работодателю не причинил, его уволили с работы, на новом месте имеет заработок 45000 рублей, проживает с женой – пенсионеркой, получающей пенсии в размере 23000 рублей.

Блинов подтвердил, что 22 апреля 2025 года на вахтовом посёлке в период рабочей вахты по окончании рабочего времени в общежитии употреблял спиртные напитки, которые вместе с водителем купил и привёз на территорию вахтового посёлка, знал, что этого делать нельзя, но его не уведомляли, что к нему могут предъявить уплаченный работодателем штраф, представить объяснения по этому поводу не предлагали.

Исследовав доводы сторон, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела истец ООО «ЦНИПР» и ответчик ФИО2 в период с 05.06.2024 по 24.04.2025 состояли в трудовых отношениях. Согласно приказу № 409-К от 05.06.2024 Ответчик был принят на работу в должности оператора по исследованию скважин 4 разряда участка гидродинамических исследований скважин г.Когалым. Между ФИО2 и ООО «ЦНИПР» был заключён трудовой договор № 285 от 05 июня 2024 года, приказом № 265-К от 24 апреля 2025 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (Заказчик) и ООО «ЦНИПР» (Исполнитель) заключён договор № 22С2190/Ц0073.23.05 от 30.11.2022 на оказание услуг по выполнению гидродинамических, физико-химических, химико-аналитических исследований, интерпретации гидродинамических исследований на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь, согласно пункту 8.11 которого лица, привлеченные исполнителем к исполнению договора, на всей территории заказчика, в том числе на его производственных, социальных и иных объектах, не должны находиться с признаками алкогольного, наркотического и иного опьянения, в алкогольном, наркотическом и ином опьянении, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и другие токсические вещества, вызывающие опьянение, провозить и хранить их, а также провозить, хранить, распространять оружие и боеприпасы. С вышеуказанными запретами тсполнитель согласен, обязуется ознакомить с ними привлекаемых к исполнению договора лиц и обеспечить их соблюдение указанными лицами. За каждый выявленный факт нарушения лицами, привлечёнными исполнителем к исполнению договора, любого из обозначенных запретов исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 100 000 рублей, в частности за: нахождение на территории заказчика с признаками алкогольного опьянения, хранение спиртосодержащей продукции.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ- Западная-Сибирь» является приложением к договору № 22С2190/Ц0073.23.05 от 30.11.2022 между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «ЦНИПР», предусматривает запрет нахождения на территории предприятия с признаками алкогольного, наркотического и иного опьянения, в алкогольном, наркотическом и ином опьянении, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и другие токсические вещества, вызывающие опьянение, провозить и хранить их.

В соответствии с п. 2.2.23 трудового договора № 285 от 05 июня 2024 г. Отивтчик обязан был при проведении работ на территории заказчика соблюдать требования стандартов и регламентов, действующих у заказчика, с указанным Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ- Западная-Сибирь» был ознакомлен.

В тоже время указанные требования работник ФИО2 нарушил, что не оспаривал в судебном заседании.

22 апреля 2025 года составлен акт об обнаружении признаков алкогольного опьянения у ФИО2, согласно которому 22 апреля 2025 года в 21:50 он находился на территории вахтового поселка Ловинка, в общежитии № 4, комната № 40, Советского муниципального района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, принадлежащего компании ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушенная координация движений и равновесия, бледность кожных покровов лица, зафиксировано нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

22 апреля 2025 года в 22:10 зафиксировано нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», выразившееся в хранении спиртосодержащей продукции на охраняемом объекте вахтового поселка Ловинка, в общежитии № 4, комнате № 40, Советского муниципального района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, принадлежащем компании ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», составлен акт.

Из протокола контроля трезвости № 4 следует, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,60 мг/л.

Согласно пункту 8.11 договора № 22С2190/Ц0073.23.05 от 30.11.2022 ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» 12.05.2025 потребовал от ООО «ЦНИПР» уплатить неустойку за нахождение работника ФИО2 на территории заказчика с признаками алкогольного опьянения и за хранение им спиртосодержащей продукции, за каждый выявленный факт нарушения по 100000 рублей, всего 200000 рублей, которая была уплачена Истцом, что подтверждается копией платёжного поручения от 04.06.2025 № 3369.

Настоящий спор возник о взыскании уплаченной неустойки с Ответчика в качестве возмещения причинённого работодателю материального ущерба.

Из положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии с пунктами 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. (ред. от 28.09.2010) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

При этом по рассматриваемому иску Истец не представил суду достаточных доказательств наличия указанной выше совокупности обязательных условий для возложения материальной ответственности на работника ФИО2 Неустойка, которую выплатил Истец, не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является прямым действительным ущербом, предусмотренным ч. 2 ст. 238 ТК РФ, идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченную им неустойку за нарушение договорных обязательств работодателя. Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, поскольку именно работодатель, являясь юридическим лицом, допустил виновное нарушение своих обязательств по договору. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Ответчика, их несение не является ущербом, причиненным действиями, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию с работника не подлежат. Сумма уплаченного штрафа не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя.

Факт нарушения работником трудовых обязанностей, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ понесённые Истцом судебные расходы не подлежат возмещению Ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 01.09.2025.

Председательствующий судья Шестакова Е.П.