Решение № 12-205/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-205/2024

Дело № 12-205/2024


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 16.04.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО4, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что 31.03.2024 около 12 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, г.р.з. №, под его управлением и ФИО5 Рио, г.р.з. № под управлением ФИО3 Непосредственно перед столкновением транспортных средств он, двигаясь прямо в крайнем правом ряду, начал осуществлять перестроение в средний ряд, включив левый указатель поворота. Одновременно с ним водитель автомобиля ФИО5 ФИО3, двигавшаяся в крайней левой полосе, предприняла перестроение в среднюю полосу, не предоставив ему преимущество, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Полагает, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п. 8.4 ПДД РФ, и как следствие, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, несмотря на данные обстоятельства, инспектор ФИО2 принял решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, при этом в обоснование такого решения положены суждения должностного лица о невозможности сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО3, наличии противоречий в показаниях водителей – участников ДТП, отсутствии свидетелей и видеозаписей произошедшего, а также невозможности устранить такие противоречия. Обращает внимание на то, что в его автомобиле на момент ДТП находились два пассажира, которые являлись очевидцами произошедшего, их номера телефонов он указал в объяснении, мер по их вызову инспектором не предпринималось. Кроме того, за транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, следовали два автобуса ООО «Транспорт Верхневолжья», оборудованные видеорегистраторами, записи с которых должностным лицом не истребовались. Также не были приняты меры к выяснению о наличии камер видеонаблюдения на фасадах зданий, расположенных напротив места ДТП (флористическая студия «Орхидея», «Аптека низких цен»), истребования записей с данных камер. С учетом изложенного полагает, что постановление в отношении ФИО3 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагает, что водитель ФИО3 нарушила п. 8.4 РФ, в связи с чем прекращение в отношении нее дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения является незаконным.

Водитель ФИО3, инспектор ФИО2 о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, копии жалобы получили, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как следует из материалов дела, 31.03.2024 в 12 часов 33 минуты в г. Твери на проспект Ленина, д. 34, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, г.р.з. № регион, под управлением ФИО1 и ФИО5, г.р.з. № регион, под управлением ФИО3

По данному факту 31.03.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе административного расследования составлена схема места совершения административного правонарушения, получены дополнительные сведения о ДТП, объяснения водителей ФИО1 и ФИО3

По итогам административного расследования старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 - по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 – отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (определение 69 ОД № 1082603 от 16.04.2024.

При этом в обоснование прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 должностным лицом указано, что при исследовании материалов ДТП в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ не установлены. Участники ДТП дали противоречивые показания, устранить которые в ходе расследования не представилось возможным. Свидетели и видеозаписи ДТП отсутствуют. Инспектором указано о невозможности сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3

Вместе с тем, с такими выводами инспекторам нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п. 1.2 ПДД РФ). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД РФ).

Согласно представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения оба автомобиля двигались в попутном направлении: автомобиль БМВ – в крайней правой полосе с перестроением в среднюю полосу, автомобиль ФИО5 - в крайней левой полосе с перестроением в среднюю полосу. Столкновение произошло в средней полосе.

В своих объяснениях от 31.03.2024 и 04.04.2024 водитель ФИО1 последовательно указывал, что непосредственно перед столкновением транспортных средств двигался по проспекту Ленина города Твери со стороны проспекта Калинина в сторону проспекта Н. Корыткова в правом ряду со скоростью около 10 км/ч. Автомобиль ФИО5 двигался в попутном направлении в левом ряду. При перестроении обоих транспортных средств в средний ряд произошло столкновение.

Водитель ФИО3 в объяснениях от 31.03.2024 не отрицала, что перед столкновением двигалась в попутном направлении с автомобилем БМВ по проспекту Ленина в левой полосе, также указывая, что столкновение произошло в момент перестроения автомобиля БМВ из правой полосы в среднюю. Однако отрицала, что перестроение обоих автомобилей было одновременным, указав, что начала маневр раньше.

В показаниях водителей ФИО1 и ФИО3 действительно имеются противоречия в части утверждения о начале перестроения транспортных средств, его одновременности.

Однако как видно из представленного материала, мер к их устранению должностным лицом Госавтоинспекции не предпринималось.

Из представленных заявителем фотоизображений с места ДТП и дополнительных сведениях о ДТП следует, что повреждения на автомобиле БМВ локализованы с левой стороны, на автомобиле ФИО5 – с правой спереди.

Кроме того, обращаю внимание на то, что инспектор на место ДТП не выезжал, какие-либо дополнительные материалы, включая записи с камер видеонаблюдения, не истребовал, оценка локализации повреждений на транспортных средствах не дана.

По смыслу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязанность оценки доказательств возложена на должностное лицо, разрешающего дело об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше, при принятии 16.04.2024 обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ должностным лицом выполнены не были.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Как установлено, дорожно-транспортное происшествие имело место 31.03.2024 года.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть приведенное выше, на основе тщательно исследованных доказательств установить все фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую мотивированную оценку, в случае необходимости получить дополнительные доказательства и, с учетом всех доказательств в их совокупности, разрешить дело.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОР ДПС Госавтоинспекции ОР УМВД России по г. Твери.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Р.С. Бурше