Апелляционное постановление № 22К-361/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/1-11/2020

Судья Александров В.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 7 февраля 2020 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ракова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ракова Р.Р. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Раков Р.Р. в защиту подозреваемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Указывает, что судом не отражены в постановлении материалы, представленные следствием, обосновывающие необходимость избрания заключения под стражу. Также считает, что судом, оставлены без внимания сведения об обоснованности подозрения в причастности подзащитного к совершенным преступлениям, что защита расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену решения. Указывает, что в материалах не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО17 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Считает, что выводы суда носят предположительный характер и не были подтверждены доказательствами. Полагает, что суд не учёл сведения о личности ФИО1, а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, выполнение строительных работ по гражданско-правовому договору, место регистрации в <адрес>, устойчивые социальные связи, а также наличие серьёзных проблем со здоровьем, поскольку ФИО1 в 2019 году перенес инфаркт, судимости не имеет. Обращает внимание на то, что ФИО17 по <адрес> передвигался свободно без изменений внешности в дневное время суток, подрабатывал частным извозом на арендованном автомобиле, постоянно поддерживал связь с органами следствия. Указывает, что подзащитный не имел умысла скрываться от следствия и суда. Просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы жалобы защитника, выслушав стороны, проверив материалы выделенного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нем указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов отдельного производства следует, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом незаконного проникновения в помещение строящегося дома по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», <адрес>, путем взлома входной двери, откуда тайно похищено имущество стоимостью 20 000 рублей, тем самым причинен значительный материальный ущерб ФИО6

Кроме того ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту совершения при нахождении во дворе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом поджога автомобиля ФИО17 «Опель Инсигния», тем самым причинив значительный материальный ущерб ФИО7 на сумму 300000 (триста тысяч) рублей, а также поджога автомобиля ФИО17 «Опель Астра», тем самым причинив значительный материальный ущерб ФИО8 на сумму 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту совершения из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГ при нахождении по адресу: <адрес>, неустановленным лицом поджога гаража, находящегося по указанному адресу, тем самым причинив значительный материальный ущерб ФИО9 на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ при нахождении по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленного повреждения четырех шин автомобиля ФИО17 «Газель», путем пореза, тем самым причинив значительный материальный ущерб ФИО10 на сумму 11 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 уголовные дела №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ФИО1 подозревается в совершении указанных преступлений.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1, так как в ходе предварительного следствия он скрылся от органов предварительного следствия, нарушив избранную меру пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем что подозреваемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, возобновлено производство предварительного следствия и установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений, подтверждена собранными органом предварительного расследования материалами, копии которых предоставлены суду.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя названного следственного органа ФИО11, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 обоснованно подозревается в совершении умышленных преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не работает, легального источника дохода не имеет, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу установлены, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность подозреваемого ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1 Избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, поскольку органом предварительного следствия осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве ФИО15, наличия у него социальных связей, постоянного места жительства, не свидетельствует о том, что ФИО1, имея личную неприязнь к потерпевшему ФИО9, не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенные в апелляционной жалобе стороной защиты доводы, в том числе сведения, сообщаемые в суде апелляционной инстанции приглашенными свидетелями о том, что ФИО1 не скрывался от следствия, не могут повлиять на выводы суда о том, что ФИО1 скрылся от следствия, так как свободное передвижение последнего по <адрес>, в том числе на автотранспортных средствах, не свидетельствует о том, что он не находился в розыске. Утверждения о том, что ФИО1 не изменял свою внешность и не носил солнцезащитные очки, так же не указывают о том, что подозреваемый не являлся к следователю и находился в розыске.

Одновременно с этим, суду первой инстанции на момент принятия решения были известны сведения о состоянии здоровья подозреваемого ФИО1, а так же рассматривался вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания незаконным, допущено не было. Основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись.

Сообщаемые свидетелями данные о применении насилия к ФИО1 в момент задержания последнего, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку могут предрешать вопросы возможного разбирательства по факту применения физической силы сотрудниками полиции.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.