Апелляционное постановление № 22К-4430/2017 К-4430/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22К-4430/2017

Судья Акопов А.Г. материал №к-4430/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2017

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО4,

с участием подсудимого ФИО1

защитника ФИО1 – адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в части продления срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Шпаковского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания.

В ходе судебного заседания помощником прокурора <адрес> заявлено ходатайство о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО8 и его адвокат ФИО7 против удовлетворения ходатайства возражали, и просили изменить меру пресечения на иную, не связанной с лишением свободы.

Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в части продления меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 Просит суд апелляционной инстанции дать надлежащую оценку имеющимся документам, характеризующих личность обвиняемого. Указывает, что, оставив прежнюю меру пресечения в отношении ФИО1 и продлив срок содержания под стражей, суд фактически ничем не аргументировал свое решение. Полагает, что у суда отсутствовали объективные доказательства полагать, что находясь на свободе, ФИО8 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд положил в основу постановления обстоятельства, не подтвержденные документально. С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда в указанной части отменить, и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Выводы суда о необходимости оставления в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее отмены и избрания в отношении него иной меры пресечения, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, а также того обстоятельства, что рассмотрение уголовного дела в суде не окончено, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.

Также как и суд, постановивший обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда в части продления меры пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7– без удовлетворения.

Судья ФИО2