Решение № 2А-1521/2018 2А-1521/2018~М-1691/2018 М-1691/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-1521/2018

Дело № 2-1521/16-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3, в отношении него вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств № и № о взыскании задолженности в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3. данного Постановления ему устанавливался срок для добровольного исполнения в течении 5-дней после получения настоящего постановления.

Он обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительных производств в связи с подачей в суд заявления о приостановлении исполнительных производств, но так и не получил письменного ответа от ФИО3

При посещении ФИО3 он получил требование о явке в назначенное время для проведения ареста по адресу его проживания: <адрес> что и сделал, арест имущества был произведен.

Однако ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из командировки он получил по электронной почте уведомление от своего работодателя о том, что в организацию по месту его работы ООО <данные изъяты> адрес: <адрес> от СПИ ФИО3 поступили постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % от 11.05.2018 г. Данные постановления он от судебного пристава-исполнителя не получал, о том что она будет их выносить он не был уведомлен.

У него удерживается с заработной платы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере <данные изъяты> %.

За ним, на праве собственности, зарегистрировано как движимое так недвижимое имущество о чем у СПИ ФИО3 имеется информация. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу ФИО3 вынесла постановления об обращении взыскания на его заработную плату в течении срока установленного для добровольного исполнения требования суда, не дождалась процедуры реализации арестованного имущества, проигнорировала факт наличия у него иного имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты> право собственности в недвижимом долевом имуществе совместно с ФИО8 тем самым грубо нарушила требования ст. 2, 4, 69, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе основные принципы исполнительного производства основанные на законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и уважения чести и достоинства гражданина.

4 июня 2018 г. он обратился в суд с административным иском к УФССП по Курской области с требованиями признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3 в отношении его производства. Принятое заявление было оставлено сначала без движения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено ему ввиду неполного исполнения требований суда. Ввиду наличия процессуальных сроков он получил свое заявление и определение о возврате заявления лишь в ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, им был пропущен установленный законом срок на повторное обращение с настоящим административным заявлением.

Просит восстановить срок для подачи административного иска относительно действий судебного пристава исполнителя ФИО3 в части вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % от 11.05.2018 г.; признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО3 в части вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % от ДД.ММ.ГГГГ отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 07.08.2018 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курску УФССП РФ по Курской области ФИО3

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований иска отказать, поскольку нарушений прав должника судебными приставами допущено не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, представители заинтересованных лиц ПАО ВТБ 24, ООО <данные изъяты> заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав все материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом при подаче заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых действий (бездействий).

Согласно почтового реестра от 14.05.2018 года ФИО1 была простой почтой направлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №

Поскольку копия оспариваемого постановления направлена простой почтой, установить дату ее получения административным истцом, согласно указанного почтового реестра, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копии постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ДД.ММ.ГГГГ по своему месту работы (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с административным иском к УФССП по Курской области с требованиями признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3 в отношении его производства. Принятое заявление было оставлено сначала без движения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено ему ввиду неполного исполнения требований суда. ФИО1 получил свое заявление и определение о возврате заявления ДД.ММ.ГГГГ о чем подтверждается копиями определений Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <данные изъяты> что подтверждается копией протокола переговоров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <данные изъяты> что подтверждается копией разъездной ведомости.

Суд считает, что обращение в суд и отсутствие в г. Курске являются для ФИО1 по настоящему административному делу уважительными причинами пропуска срока обращения с настоящим административным исковым заявлением, что является основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного иска относительно действий судебного пристава исполнителя ФИО3 в части вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.).

В силу п.2 ч.3 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 о взыскании задолженности <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО11 о взыскании задолженности <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства № и исполнительного производства № были направлены ФИО1, что подтверждается реестрами постовой корреспонденции с почтовыми штампами.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 11.05.2018 г. приняты с нарушением положений части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем административный истец ФИО1 не исполнил решения суда в добровольном порядке даже на день рассмотрения настоящего административного иска, то есть его право на добровольное исполнение решения суда нарушено не было, а потому одно из обязательных условий для признания постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 11.05.2018 г. незаконными отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела обращение взыскания на заработную плату ФИО1 возможно после того, как судебный пристав-исполнитель установит отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего административного дела установлена недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Так судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен арест на движимое имущество ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается копией постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и актом от той же даты. Доказательства обратного в суд не представлены.

Поскольку должник не имеет достаточного имущества и денежных средств для исполнения решения суда, его права обращением взыскания на заработную плату не нарушены, а потому одно из обязательных условий для признания постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствует.

Постановлениями об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №) и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены взыскания по 50 %.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 27 февраля 2018 года N 524-О).

Вместе с тем в суде административный истец ФИО1 пояснил, что при удержании из его заработной платы по месту работы положения закона не нарушаются, то есть его права в части размера взыскания на заработную плату не нарушены, а потому одно из обязательных условий для признания постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствует.

Поскольку в суде не было установлено одно из обязательных условий для признания постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ДД.ММ.ГГГГ - нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, административное исковое требование признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО3 в части вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % от 11.05.2018 г. не подлежат удовлетворению.

Поскольку постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % от 11.05.2018 г. не признаны незаконными, основания для их отмены отсутствуют, и иск в этой части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по СО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановлений об обращении взыскания на зарплату - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина