Приговор № 1-145/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1 – 145/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Дзержинского района г.Перми Дуброва Э.В.

адвоката Кылосовой О.В.

подсудимого ФИО2

при секретаре Трошкиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ..., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ

установил:

Дата около 15 час. 45 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с магазином ..., расположенным по Адрес, имея при себе пневматический револьвер, нуждаясь в денежных средствах, предполагая, что в кассе магазина имеются денежные средства, решил совершить разбойное нападение и завладеть деньгами. Реализуя свой умысел, ФИО2 зашел в магазин, в котором за прилавком находилась ранее незнакомая ФИО1 Продолжая свои преступные действия, ФИО2, пользуясь тем, что в магазине отсутствуют посторонние лица, действуя внезапно и неожиданно, угрожая ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил в её сторону пневматический револьвер, и потребовал передать ему все имеющиеся денежные средства. ФИО1, воспринимая угрозы со стороны ФИО2 реально, т.к. ФИО2 был настроен решительно, агрессивно по отношению к ней, направлял револьвер в её сторону, ответила отказом. ФИО2, желая довести свой умысел до конца, продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направляя пневматический револьвер в сторону ФИО1, вновь потребовал передать ему все имеющиеся деньги. ФИО1 стала отходить от прилавка и решила пресечь преступные действия ФИО2, и приблизившись к нему, развернула его руками за плечи и вытолкала из магазина, закрыв изнутри дверь магазина. После чего ФИО2 с места преступления скрылся.

На основании ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшие (от которых имеется телефонограмма), защитник с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление относится к категории тяжких, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ..., не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает у подсудимого: признание вины, явку с повинной, раскаяние, ....

Обстоятельством отягчающее наказание у ФИО2, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд признал отягчающим данное обстоятельство с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления, что не отрицал и сам ФИО2 суде (в том числе на следствии). Состояние опьянения подсудимого, является фактором, повышающим общественную опасность деяния и способствующим совершению преступления. Состояние опьянение способствовало принятию решения подсудимым по совершению преступления и выборе степени опасности его совершения и находясь в таком состоянии в момент совершения, представлял повышенную опасность, как сам, так и его действия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73,64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с Дата.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по данному приговору с Дата по Дата

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: пневматический револьвер, находящуюся на хранении в камере хранения Дзержинского районного суда г. Перми – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П.Букинич