Апелляционное постановление № 22К-2984/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 3/2-290/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-290/2024

Производство № 22к-2984/2024

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – Новикова С.В.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, имеющей высшее образование, трудоустроенной журналисткой, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2024 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление руководителя следственной группы – врио начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Крым подполковника юстиции ФИО6 с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

Согласно материалу к данному постановлению, 19 июня 2024 года следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

21 июня 2024 года ООД МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

09 июля 2024 года уголовные дела №, № соединены в одно производство, с присвоением общего №.

10 июля 2024 года ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

12 июля 2024 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть до 19 августа 2024 года.

17 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

12 августа 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым – начальником следственной части по расследованию организованной преступной деятельности полковником юстиции ФИО7 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 19 октября 2024 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2024 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 был продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 19 октября 2024 года.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемая подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на иную более мягкую.

Свои требования обвиняемая мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции являются лишь предположениями и не основаны на конкретных обстоятельства дела.

Обвиняемая указывает, что она с самого начала предварительного следствия добровольно всевозможными способами оказывала содействие органам следствия, добровольно без повестки принимала участие во всех следственных действиях, в том числе нескольких очных ставках.

Отмечает, что оказывать давление на участников уголовного дела, в том числе свидетеля, она не собирается, поскольку не знает свидетеля, а также не собирается препятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что обвиняемая жилья, источника дохода к существованию за рубежом и иностранного гражданства не имеет, недвижимость не продавала.

Также указывает, что имеет накопления, за счет которых может проживать в своей квартире и в квартире её родителей в <адрес>, где в настоящее время проживает ее мать.

По мнению обвиняемой, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, избрав столь суровую меру пресечения.

Отмечает, что является законопослушной жительницей страны, ранее не судима, имеет хорошую репутацию, что подтверждается характеристикой с места работы.

Кроме того, в <адрес> проживают её близкие родственники, что свидетельствует о наличии положительных социальных связей.

Полагает, что избрание альтернативных мер пресечения полностью обеспечит все возложенные на неё процессуальные обязанности и исключит возможность скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству.

Выслушав обвиняемую и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемой должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее послужившими основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; судом первой инстанции принимались во внимание данные о личности ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, а также её возраст, состояние здоровья, семейное положение; учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемой ФИО1 места регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, семейных и социальных связей, сбережений не уменьшают возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения ее надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения только в том случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам обвиняемой, представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемую возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2024 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, руководитель следственной группы – врио начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Крым подполковник юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Крым – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности полковника юстиции ФИО7, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у неё заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Несостоятельными являются доводы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку данные доводы опровергаются обжалуемым постановлением, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления обвиняемой меры пресечения.

Также необоснованными являются доводы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, в ходе судебного заседания не исследовались предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания и указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемой иных мер пресечения.

Также являются несостоятельными доводы обвиняемой о том, что у неё отсутствуют намерения скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей, поскольку избранная мера пресечения свидетельствует об её достаточности.

Доводы жалобы о том, что обвиняемая с самого начала предварительного следствия добровольно оказывала содействие органам следствия, принимала участие во всех следственных действиях, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, и могут быть оценены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает в своей жалобе обвиняемая, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемой, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева