Апелляционное определение № 33-2334/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Балаганская И.В. УИД 38RS0030-01-2024-004112-95

№ 33-2334/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Шишпор Н.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-209/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 331,40 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока и взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что приведенные ответчицей причины пропуска срока (необходимость подготовки документов, занятость представителя, его нахождение в отпуске и, как следствие, подписание акта приема-передачи услуг лишь Дата изъята ) не могут быть признаны уважительными. Считает, что обстоятельства организационного характера, связанные с внутренними взаимоотношениями стороны и её представителя, к таковым не относятся. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, восстанавливая срок, не дал надлежащей оценки тому факту, что заявление было подано спустя почти месяц после истечения установленного законом трехмесячного срока, и не мотивировал, какие именно объективные препятствия существовали для своевременного обращения в суд.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд, определяя итоговую сумму ко взысканию в размере 20 331,40 рубля, не привел в определении мотивов, по которым он признал именно этот размер разумным и достаточным, не учел, что представитель ответчика не участвовал ни в одном судебном заседании.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8078,70 руб., неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от Дата изъята в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 6 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 747 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Дата изъята ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе, 85 000 рублей на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 600 рублей. Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления в обоснование которого указано на позднее получение апелляционного определения, а также на то, что в связи с выездом представителя за пределы города смогла оплатить ее услуги лишь Дата изъята , в связи с чем, не могла ранее обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что полный текст апелляционного определения от 29 июля 2025года, являющийся итоговым судебным актом, с которым закон связывает начало течения срока, предусмотренного ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, изготовлен 12 августа 2025года и направлен в адрес сторон 26 августа 2025года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении его сторонами; указанные причины суд признал уважительными, препятствующими своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, суд пришел к выводу о наличии у ответчика права на возмещение расходов, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (92,7%), что составило 78 795 руб. по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя и 331,40 руб. почтовые расходы. Учитывая принцип разумности, объем оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции определил к взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскал 20 331,30 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока могут признаваться лишь обстоятельства, объективно исключающие возможность совершения процессуального действия, а не связанные с организацией деятельности стороны или её представителя.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 июля 2025 года. Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 29 октября 2025года. Заявление ФИО3 подано в суд Дата изъята , то есть с пропуском установленного законом срока на один месяц.

Приведенные ответчицей в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства, а именно: позднее получение копии апелляционного определения, оплата юридических услуг и подписание акта приема-передачи услуг Дата изъята в связи с нахождением представителя в отпуске, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Вопреки выводам суда, само по себе позднее получение копии итогового судебного акта, не является объективным препятствием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку возможность обращения с таким заявлением зависела от результата рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции. В данном случае апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, соответствующая информация своевременно была размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, с которой ответчик мог беспрепятственно ознакомиться.

Доводы заявителя об отсутствии возможности оплаты услуг представителя в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, по причине выезда представителя за пределы города, уважительной причиной также не могут быть признаны, поскольку своевременность оплаты зависит лишь от заказчика, отсутствие представителя в городе, при существующих возможностях оплаты в онлайн-форме, не является объективным препятствием соблюдения процессуальных сроков. Указанные обстоятельства носят субъективный характер и относятся исключительно к внутренним взаимоотношениям стороны и её представителя. Наличие или отсутствие подписанного акта приема-передачи не препятствовало самой ФИО3 своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в нем известный ей объем оказанных услуг и их стоимость, с возможностью последующего уточнения заявленных требований после подписания акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Допущенные судом нарушения являются существенными, влекут отмену определения с разрешением вопроса по существу.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть отказано, заявление о взыскании судебных расходов, поданное за пределами установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока, не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу - отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.03.2026.