Постановление № 1-285/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-285/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 6 сентября 2017 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - защитника Митаповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3 <Личность установлена>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО3, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна» для их дальнейшего использования в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в лесном массиве, расположенном в <адрес>, в <адрес>, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой «<данные изъяты>», совершил незаконную рубку 14 сырорастущих деревьев породы «сосна», из них: 14 деревьев диаметром 24 см., каждое, объемом 6,16 кубических метра, причинив тем самым Республиканскому агентству лесного хозяйства ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является крупным размером.

Данные действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Митапова Д.Ф. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3

Представитель потерпевшего Потерпевший-Д.Х. обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Митаповой Д.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его деятельным раскаянием, поскольку он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен им в полном объеме, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражала.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, им впервые совершено преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния, ФИО3 не представляет общественной опасности, поэтому уголовное дело может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Митаповой Д.Ф., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании ст.75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РБ – возвратить законному владельцу ФИО1 по вступлении постановления в законную силу;

- трактор <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков – оставить за законным владельцем ФИО2;

- денежные средства, вырученные от реализации древесины породы сосна в количестве 28 бревен сортиментом по 3 м., общим объемом 1,365м2, находящиеся на депозитном счете ОМВД России по <адрес> РБ – обратить в доход государства по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Митаповой Д.Ф. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья П/П И.О. Виляк

Копия верна: судья И.О.Виляк

секретарь с/з С.В. Трофимова