Решение № 2-2045/2019 2-2045/2019~М-1235/2019 М-1235/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2045/2019

Дело № 2-2045/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

19 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании компенсации, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании расписки не действительной,

УСТАНОВИЛ

С учётом изменённых исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании компенсации. В обосновании указав, что с "."..г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, от которого стороны имеют двоих несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. брак между супругами расторгнут, фактически брачные отношения прекращены "."..г.. В период брака супругами приобретено имущество, а также возникли долговые обязательства. В том числе: <...>. Просит суд разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО1 <...>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за неравноценность раздела в сумме 129 025 рублей. Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО4 задолженность по кредитному договору <...>

Не согласившись с указанным иском ФИО4 обратилась в суд в встречным исковым требование к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании указав, что в период брака супругами приобретено имущество, находящееся в том числе в квартире родителей ФИО1, а именно: <...> Просит суд выделить ФИО1 следующее имущество: <...>

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИО3 (л.д. 2 оборотная сторона).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в суде свои уточнённые исковые требования поддержал, указав, что <...>

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 Осадчая Е.А. в суде поддержала уточнённые исковые требования, пояснив, что <...>

Третье лицо ФИО3 в суде полагался на усмотрение суда при разрешении спора, пояснив, что <...>

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в суд не явилась, причины не явки не известны, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и месту жительства, указанному во встречном иске (том 1 л.д. 213). В суд возвращён конверт с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО4

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом и в срок.

Суд, выслушав истца, третье лицо, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период браке движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо oт того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретённое в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было какого-либо соглашения, изменяющего законный режим имущества супругов, брачного договора не заключалось, а потому доли сторон суд признает равными.

В суде установлено, что "."..г. между ФИО1 и ФИО5 был заключён брак, после заключения супруге присвоена фамилия ФИО6 (том 1 л.д. 12).

От указанного брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: <...> "."..г. года рождения и <...>., "."..г. года рождения (том 1 л.д. 14-15).

"."..г. брак между супругами ФИО6 прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. (том 1 л.д. 13).

В суде стороны пришли к соглашению о том, что брачные отношения между ними прекращены "."..г., о чем указано в иске ФИО1 и подтверждено представителем ФИО4 ФИО7 в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 222 оборотная сторона).

Стороны в своих исковых заявлениях пришли к соглашению о том, что в период брака ими приобретён ряд движимого имущества.

При оценке данного имущества, суд исходит из цен, указанных ФИО4 во встречном исковом заявлении, с чем согласился истец ФИО1 в судебном заседании "."..г..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО4 в период брака приобрели следующее имущество, являющееся их совместной собственностью и подлежащей разделу, а именно: <...>

<...>

Кроме того, материалов дела следует, что в период брака, а именно "."..г., ФИО1 на основании договора, совершенной в простой письменной форме был приобретён <...> (том 2 л.д. 21-24, 32-34), и не оспаривалось сторонами в суде.

Сторонами в суде не оспаривалось, что автомобиль приобретён супругами на совместно нажитые денежные средства.

ФИО1 указал, что стоимость спорного автомобиля составляет 328000 рублей.

В связи с несогласием представителя ФИО4 ФИО7 с указанной оценкой, судом назначалось проведение по делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Так согласно заключению эксперта ООО «Альянс –Поволжье» №... от "."..г. рыночная стоимость автомобиля марки <...> модель <...> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN): №..., на "."..г. составила 374 989 рублей (том 3 л.д. 5-54).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учётом осмотра спорного автомобиля, анализом объявлений по продажи аналогичного объекта. В вышеуказанном экспертном заключении содержится исчерпывающий ответ на поставленный судом в определении о ее назначении вопрос, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца, и ответчика.

На основании изложенного, суд при разделе имущества руководствуется оценкой, указанной экспертом.

В суде ФИО1 не оспорил указанную оценку автомобиля, не смотря на то, что оценка автомобиля произведена по цене не на момент раздела имущества, а на момент прекращения брачных отношений супругов.

Следовательно, в период брака супругами приобретено совместно нажитого имущества на сумму 428 939 рублей.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

С учётом мнения сторон, руководствуясь ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать автомобиль марки <...> модель <...> совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, подлежащим разделу между ними, выделив его в собственность ФИО1

Суд также считает возможным выделить в собственность ФИО1 <...>

В собственность ФИО4 суд считает возможным выделить <...>

С учётом неравноценности передаваемого имущества с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежала бы выплата компенсации в размере 173 619 рублей 50 копеек (428 939 рублей/2-40850 рублей), но с учётом ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 160 519 рублей 50 копеек.

Так как стороны перечень оставшегося имущества не согласовали, документов, подтверждающих наличие иного имущества и факт его приобретения в период брака на совместно нажитые средства не подтвердили, то суд считает необходимым отказать ФИО1 и ФИО4 в удовлетворении требований о признании совместно нажитым и разделе иного имущества.

В том числе ФИО1 отказать в требованиях о разделе: <...>

ФИО4 отказать в требованиях о разделе: <...>

ФИО1 просит суд признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № <...>

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Указанное подтверждается также позицией Президиума Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ № "."..г. в вопросе №... III раздела.

"."..г. ФИО1 получил 100 000 рублей для покупки автомобиля от отца ФИО3 Указанное подтверждается копией расписки (том 1 л.д. 94). По условиям данной расписки денежные средства подлежали возврату по первому требованию, в случае не возврата денег право на владение автомобилем переходит к отцу ФИО1

Суд считает, что данное обязательство является личным ФИО1 и не может распространяться на его супругу ФИО4 в силу того, что при рассмотрении спора, ФИО1 и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО4 была поставлена в известность о заключение договора займа и давала согласие на заем денежных средств, денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Кроме того, согласно исковому заявлению ФИО1, автомобиль марки «<...> был приобретён им за 600 000 рублей, за счёт заёмных денежных средств, полученных по кредитному договору №... от "."..г. (том 1 л.д. 18-34). По условиям данного договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 650 000 рублей, которых было достаточно для приобретения автомобиля, без дополнительного займа от ФИО3 Указанный кредит досрочно погашен ФИО1 "."..г. (том 1 л.д. 37).

ФИО4 заявлено требование о признании указанной расписки от "."..г. не действительной в виду ее написания в корыстных целях ФИО1. Данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Третье лицо ФИО3 в суде подтвердил факт передачи денежных средств ФИО1, последний так же данный факт не оспаривал, следовательно, суд приходит к выводу о заключённости и действительности договора займа от 1 февраля 2014 года, оформленного распиской. В тоже время суд считает, что указанные правоотношения возникли исключительно между ФИО1 и ФИО3 Указание в расписке условия о том, что в случае не возврата долга, право собственности на автомобиль переходит к займодавцу не может влиять на действительность всего договора, а лишь свидетельствует о ничтожности указанного положения.

"."..г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №..., по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит на сумму 180 000 рублей под 18,3 % годовых на срок 60 месяцев (том 1 л.д. 68-78). Остаток задолженности на "."..г. составил 166 322 рубля 30 копеек (том 2 л.д. 133).

ФИО1 в письменных пояснениях утверждал, что указанные денежные средства были перечислены на его заработную карту и потрачены на нужды семьи, в том числе на медицинские услуги дочери, погашение ранее взятого кредита.

В тоже время достоверных данных о том, что согласие на взятие кредита давала ФИО4, а также, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи в материалах дела отсутствуют. На «зарплатных» картах ФИО1 находились денежные средства, поступавшие в качестве его заработной платы, доподлинно определить, что на нужды семьи была потрачена не заработная плата, а предоставленный кредит не возможно.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании долговых обязательств общими долгами супругов по договорам, заключённым ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» №... от "."..г., с ПАО «Сбербанк» по договору №... от "."..г., по кредитному договору №... от "."..г. с ПАО «Сбербанк».

Так "."..г. ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор №... на предоставление потребительского кредита на сумму 327 898 рублей 82 копейки под <...> % годовых сроком на 60 месяцев. (том 1 л.д. 40-59, том 2 л.д. 166-167). Остаток задолженности на "."..г. составил 324 955 рублей 89 копеек, указанные денежные средства согласно пояснениям ФИО1 были потрачены на погашение долга по кредитному договору №... от "."..г. с ОАО «Сбербанк России». В тоже время из существа договора, количества страховок, фактически полученных денежных средств лишь в размере 270 000 рублей, суд считает, что ФИО1 взял кредит в ПАО «Совкомбанк» на менее выгодных условия, чем ему был предоставлен в ОАО «Сбербанк России», что опровергает довод о необходимости взятия кредита для погашения иного кредита, выданного на более выгодных условиях.

"."..г. ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №... на предоставление потребительского кредита на сумму 231 000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев (том 1 л.д. 60-67). Остаток задолженности на "."..г. составил 224151 рубль 75 копеек (том 2 л.д. 133).

ФИО1 суду также не представлено доказательств, что данные денежные средства были взяты с ведома ФИО4 и были потрачены на нужды семьи. Возмещение причинённого ущерба ФИО1 третьему лицу –ФИО8 с использованием данных средств, также в суде не подтверждено допустимыми доказательствами. Кроме того, указанный ущерб является личным обязательством ФИО1, допущенным в связи с нарушением им ПДД РФ.

Суд считает, что движения по счёту №....8"."..г..1643711 по вкладу: «МИР Классическая», и счёту №... в ПАО «Сбербанк», оформленных на имя ФИО1, на которые поступали перечисления заработной плата последнего, не может подтвердить факт траты денежных средств на нужды семьи по кредитным договорам №... от "."..г., по договору №... от "."..г., по договору №... от "."..г..

"."..г. ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 кредитную карту <...> №... под <...> процентов годовых (по договору на предоставление кредитной (эмиссионный контракт) № <...>), лимит кредита составлял 40 000 рублей, в последующем увеличен до 400 000 рублей (том 1 л.д 79-87, том 2 л.д. 20). Остаток задолженности на "."..г. год составил 400 356 рублей 51 копейка (том 2 л.д. 151-164).

По данной карте в период совместного проживания супругами производились оплаты налоговых платежей, медицинских услуг дочери, медицинских услуг и приобретение медицинского аппарата для ФИО4, оплаты коммунальных платежей за квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов и их детей, оплаты совместного отдыха супругов в санаторно- курортный комплексе «Эльтон», покупка штор ФИО4, приобретение запасных частей для автомобиля марки «<...>» (том 1 л.д. 142-171, 185, 230, 238-241).

"."..г. АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на основании заявления –Анкеты ФИО1 предоставил кредитную карту №... с переплатой <...> % в год, с лимитом 45 000 рублей (том 1 л.д. 88-93). Остаток задолженности на "."..г. год составил 41 188 рублей 44 копейки.

По данной карте на нужды семьи в период совместного проживания супругов производились оплаты в магазине <...> аптеках (том 1 л.д. 208-210).

Способы доказывания юридически значимых обстоятельств определены в ст. 55 ГПК РФ: эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что вышеуказанные платёжные операции в силу их характера и размера, а также характера тех магазинов (предприятий), в которых они производились, сами по себе свидетельствуют о том, что расходы были направлены на обеспечение обычной жизнедеятельности ФИО1 и членов его семьи, удовлетворения их каждодневных потребностей в развлечениях, лекарствах, лечении, передвижении на имеющемся в семье автомобиле, оплаты обязательных платежей, а значит, были направлены на нужды семьи.

Довод ФИО4 о неосведомлённости о наличии кредитных карт не нашёл в суде своего подтверждения и опровергается ее осведомлённостью о приобретении по карте лекарственных препаратов, оплаты налогов, покупки вещей.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО4 обязательства, возникшие по договору на предоставление кредитной карты (эмиссионный контракт) № <...> от "."..г., заключенному с ПАО «Сбербанк», на сумму 394 301 рубль 85 копеек, а также по договору на предоставление кредитной карты от "."..г., заключенному с АО «ТИНЬКОФФ БАНК», номер кредитной карты №... на сумму 41 188 рублей 44 копейки.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. по делу назначалась оценочная экспертиза в ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно ходатайству ООО «Альянс-Поволжье» стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, которую оно просит взыскать при вынесении решения суда (том 3 л.д. 4).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судом произведён раздел совместно нажитого имущества в равных долях, суд считает, что понесённые расходы подлежат взысканию со сторон в равных размерах.

Следовательно, с ФИО4 и ФИО1 подлежит взысканию в пользу экспертной организации по 7 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать имущество: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> совместной собственностью ФИО1 и ФИО4.

Признать доли совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 следующим образом:

в собственность ФИО1 выделить:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

а всего имущества на сумму 388 089 рублей.

В собственность ФИО4 выделить:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, а всего имущества на сумму 40 850 рублей

С учетом неравноценности передаваемого имущества взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 160 519 рублей 50 копеек.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО4 обязательства, возникшие по договору на предоставление кредитной карты (эмиссионный контракт) № <...> от "."..г., заключенному с ПАО «Сбербанк», на сумму 394 301 рубль 85 копеек, а также по договору на предоставление кредитной карты от "."..г., заключенному с АО «ТИНЬКОФФ БАНК», номер кредитной карты №... на сумму 41 188 рублей 44 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими долгами супругов.

Отказать ФИО4 в удовлетворении оставшихся исковых требований к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признания расписки не действительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова