Апелляционное постановление № 22К-9805/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/10-78/2025

Судья Синева И.Ю. <данные изъяты>к<данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО возвращена ее жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

заслушав мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которой обжалует постановление дознавателя СУ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением суда жалоба возвращена ФИО

В апелляционной жалобе заявитель ФИО указывает о несогласии с постановлением суда. Обращает внимание на то, что она обладает не только статус потерпевшей, но и является частным обвинителем. Считает, что постановление суда ограничило ее в конституционных правах на обжалование действий должностных лиц на досудебной стадии, поскольку обжаловать постановление дознавателя она может только до поступления дела в суд. Обращает внимание на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы является ключевым квалифицирующим доказательством, по делу уже дважды назначались новые экспертизы. Данные обстоятельства не были учтены судом.

Приняв постановление без судебного заседания, суд лишил ее возможности довести до суда свою позицию в судебном заседании, а также выразить недоверие суду.

Оценивает как несостоятельные выводы об отсутствии у суда полномочий давать оценку обстоятельствам, которые могут стать предметом доказывания при рассмотрении дела мировым судьей. Полагает, что судом отождествлены понятие преступлений частного, частно-публичного и публичного обвинения.

Судом допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановления.

Просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос о возможности назначения к рассмотрению жалобы заявителя ФИО в стадии предварительной подготовки, суд изучил доводы жалобы, после чего правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, соглашается с мнением суда о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, относится к числу случаев, перечисленных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, так как заявителем обжалуется решение должностного лица по собиранию, проверке и оценке доказательства, и не образует предмет судебной проверки в рамках ст. 125 УПК РФ.

Возвращая жалобу, суд обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При этом право заявителя ФИО на судебную защиту не нарушено и не ограничивается, ее доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, имеющиеся в жалобе, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

Оснований для проведения судебного разбирательства не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело рассмотрено надлежащим составом суда, учитывая содержание протокола распределения дел (л.д.1). Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Судья М.Б. Ляхович